Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2013 (2-4047/2012;) ~ М-4052/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-172/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Ивановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова В.М. к Жаброву В.И. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбатов В.М. обратился в суд с иском к Жаброву В.И. о взыскании ущерба в размере 338606 руб.69 коп. и судебных расходов, в обоснование указав, что 29.09.2012 в 01ч. 05 мин. Ответчик, двигаясь по ул. И.б. в г. Пскове на автомашине В-*** г.р.з. ***, не справился с управлением и совершил наезд на кирпичный гараж, расположенный по адресу: г. Псков, ул. И.б., у дома № ***, принадлежащий истцу, в котором находился автомобиль «Ш.», г.р.з. ***, также принадлежащий истцу. В результате наезда гараж частично разрушен, а автомобиль «Ш.» получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ЭАЦБДД ИП Ф.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ш.» составила 331606 руб. 69 коп., кроме указанной суммы истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33574 руб. 69 коп., а также судебные расходы – по оплате госпошлины, услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель Ушаков В.К. иск поддержали, указав, что автомобиль «Ш.» приобретен и находится на гарантийном обслуживании в г. Санкт-Петербурге у официального дилера Ш. – автосалона «Г.-А», в связи с чем цены на запасные части и стоимость нормо-часа в экспертном заключении ЭАЦБДД ИП Ф.А.. указаны исходя из данных, представленных указанным дилером.

Ответчик Жабров В.И. и его представитель Акопян Т.Г. иск признали частично, не оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, не согласились с объемом заявленных требований в части оценки ущерба.

Третье лицо Мартынюк Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, показания экспертов А.Т. М.Ю, исследовав материалы дела, материал проверки № *** УМВД России по г. Пскову, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что ответчик, двигаясь по ул. И.б. в г. Пскове на автомашине В-***, г.р.з. ***, не справился с управлением и совершил наезд на кирпичный гараж, расположенный по адресу: г. Псков, ул. И.б., у дома № ***, принадлежащий истцу, в котором находился автомобиль «Ш.», г.р.з. ***, также принадлежащий истцу (л.д. 32, 33-36, 50-51). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Размер убытков истец обосновал представленным в суд экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта а/м «***», произведенным ЭАЦБДД ИП Ф.А.. – эксперт А.Т. (л.д. 7-31).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным заключением, судом назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 215155 руб. 72 коп. а величина утраты товарной стоимости автомашины – 40188 руб. 88 коп. (л.д. 90-98).

Судом допрошены эксперты А.Т. и М.Ю, исходя из показаний которых следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась в результате применения в расчетах разных ценовых категорий нормо-часа, запасных частей и деталей, поскольку экспертом А.Т. принимались во внимание цены дилерского центра Ш. – автосалона «Г.-А», а экспертом М.Ю, – цены дилерского центра Ш. «АП», расположенного в г. Пскове.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Удовлетворяя требования истца частично, суд принимает во внимание заключение эксперта М.Ю,, исходя из положений указанных выше норм закона, учитывая цены официального дилера в г. Пскове, примененные экспертом при проведении оценки.

Доводы истца и его представителя о гарантийном обслуживании автомашины у официального дилера в г. Санкт-Петербурге правого значения не имеют, поскольку возможность проведения аналогичного восстановительного ремонта с последующим гарантийным обслуживанием по месту жительства истца и регистрации автомашины имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката Ушакова в размере 20000 руб. за оказание юридической помощи в суде. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы за оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, в сумме 7 000 руб., 5752 руб. 75 коп. – в счет оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбатова В.М. к Жаброву В.И. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жаброва В.И. в пользу Горбатова В.М. 255 274 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 5752 руб. 75 коп. – в счет оплаты госпошлины, 7000 руб. – в счет оплаты экспертных услуг, всего – 288027 руб. 35 коп., отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано.