Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2016 от 05.02.2016

№ 12-12/2016

                    Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2016 года     г. Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на ул. <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем Ниссан ALMERA г/н №, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, при движении в светлое время суток на автомашине не был включен ближний свет фар, ходовые огни, т.е. нарушил п.п. 19.5 ПДД.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене выше указанного постановления, мотивируя тем, что перед началом движения он включил ближний свет фар на автомобиле, но в связи с неблагоприятными погодными условиями оптические приборы транспортного средства находились в загрязненном состоянии, а движение осуществлялось в светлое время суток, что значительно затрудняет определение включенного ближнего света фар автомобиля на расстоянии более 30 м., что, по его мнению, могло привести в заблуждение инспектора ДПС. Также ФИО1 указал в жалобе, что инспектор ДПС не выяснил наличие свидетелей, не смотря на то, что им в объяснениях было указано на наличие свидетеля – пассажира. Кроме того, отсутствуют доказательства нарушения в виде фото (видео)- съемки, ни в каком-либо другом виде.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что изложенные события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно пункту 19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на ул. <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем Ниссан ALMERA г/н №, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, при движении в светлое время суток на автомашине не был включен ближний свет фар, ходовые огни.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО4 (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.

Доводы заявителя о включении им ближнего света фар перед началом движения и наличии свидетеля пассажира, а также о том, что инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО3 могло показаться отсутствие ближнего света фар вследствие плохих погодных условий и грязного состояния автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку пассажир, находясь в автомобиле, в отличие от инспектора, находящегося вне автомобиля, не мог видеть были ли включены фары ближнего света или дневные ходовые огни, а что касается довода о том, что инспектору могло показаться отсутствие ближнего света фар, то он носит предположительный характер, поэтому данные доводы не могут быть принят во внимание. Приведенные заявителем доводы не опровергают указанную выше совокупность доказательств по делу, свидетельствующую о том, что ФИО1 управлял транспортным средством без включенного ближнего света фар, а оснований не доверять им нет оснований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.20 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 04.02.2016г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья                    Тюнин С.М.