Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2013 (2-2147/2012;) ~ М-2095/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-129/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма                              10 апреля 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Созоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Маляревичу Олегу Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

В межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Маляревич О.В. Общая сумма, подлежащая взысканию с должника, превышает <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Климович Н.В. обратился в суд с иском к Маляревчу О.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Маляревич О.В., находящееся по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Маляревич О.В. <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга составляет <данные изъяты>. В настоящий момент, по имеющейся в материалах исполнительного производства информации, полученной из кредитных учреждений, у должника Маляревич О.В. отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей.

14.09.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, в собственности должника имеется недвижимое имущество, находящееся по адресу: №. Просит обратить взыскание на указанное имущество.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петров В.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

     Ответчик Маляревич О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Маляревич Е.В. Попов С.В. суду пояснил, что Маляревич О.В. и Маляревич Е.В. состоят в браке, о рассмотрении дела ответчик и третье лицо извещены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Банк ВТБ» Новоженова И.А., действующая на основании доверенности от 14.01.2012, в судебном заседании исковые требования поддержала, считает их обоснованными.

Суду представила удостоверенное нотариусом согласие супруги Маляревич О.В. – Маляревич Е.В. от 30.03.2010, из которого следует, что последняя дает свое согласие супругу выступать поручителем по любым сделкам с ОАО «Банк ВТБ», передавать в качестве залога ОАО «Банк ВТБ» любое совместно нажитое ими в браке имущество. Кроме того, дает согласие на обращение взыскания на имущество приобретенное ими в период брака при не исполнении перед АО «Банк ВТБ» обязательств, обеспечением по которым является поручительство (л.д.105).

Имущество супругов Маляревич не разделено, Маляревич Е.В. требований о разделе общего имущества не заявляет, выдела доли недвижимого имущества не требует.

Относительно позиции представителя Попова С.В. пояснила, что положения п.1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации не обязывают, но признают за кредитором право требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов. Кредитор в оцениваемой ситуации не усматривает необходимости обращаться с соответствующим иском.

Представитель третьего лица Маляревич Е.В. (супруги ответчика) - Попов С.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2013 в судебном заседании с требованиями об обращении взыскания на имущество не согласился. В обоснование своей позиции пояснил, что не может быть обращено взыскание на совместную собственность супругов, исходя из положений ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Выдела доли должника из состава общего совместного имущества по заявлению кредиторов не производилось. Считает, что нотариально удостоверенное согласие Маляревич Е.В. от 30.03.2010 следует расценивать как ничтожную сделку, не имеющую правового значения.

Представитель третьего лица - ЗАО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеется отзыв, из которого следует, что ЗАО ЮниКредит Банк исковые требования судебного пристава-исполнителя считает обоснованными.

Представитель третьего лица - Министерства ИФНС России по Свердловской области г. Качканар № 20 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области», представитель третьего лица - ЗАО Комбинат «Хороший вкус» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения судебного пристава-исполнителя, представителей третьих лиц Маляревич Е.В., ОАО «Банк ВТБ» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Маляревич О.В., третьих лиц ЗАО ЮниКредит Банк, Министерства ИФНС России по Свердловской области г. Качканар № 20, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области», ЗАО Комбинат «Хороший вкус».

    Выслушав судебного пристава-исполнителя, взыскателя, представителей третьих лиц Маляревич Е.В., ОАО «Банк ВТБ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительного производства Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 2959/10/62/66-СД, с Маляревич О.В. в ползу взыскателей ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области», ЗАО «ЮниКредит Банк», ЗАО «Комбинат «Хороший вкус» подлежат взысканию более <данные изъяты>.

    В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что у Маляревич О.В. отсутствуют денежные средства для принудительного взыскания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Маляревич О.В. имеет в собственности на территории <данные изъяты>.

Соответствующими решениями судов обращено взыскание на аналогичное имущество должника, находящееся в иных округах Свердловской области.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов. Для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По мнению представителя третьего лица Маляревич Е.В. (супруги должника) обязательства не могут исполняться за счет всего общего имущества супругов. Исходя из приведенного положения закона, кредиторы могут требовать лишь выдела доли имущества должника и удовлетворять свои требования за счет этой доли. Обращение взыскания на общее совместное имущество (и, соответственно, долю супруги) в данной случае неправомерно. Однако кредиторы с соответствующим требованием не обращаются. При отсутствии решения о выделе доли, в иске следует отказать в полном объеме.

По мнению представителя кредитора, исходя из того же положения закона, за кредитором признано соответствующее право, использовать которое кредитор не намерен.

Оценивая позиции сторон, суд учитывает следующее.

Удостоверенным нотариусом согласием от 30.03.2010 супруга Маляревич О.В. – Маляревич Е.В. подтвердила, что дает свое согласие супругу выступать поручителем по любым сделкам с ОАО «Банк ВТБ», передавать в качестве залога ОАО «Банк ВТБ» любое совместно нажитое ими в браке имущество. Кроме того, дает согласие на обращение взыскания на имущество приобретенное ими в период брака при не исполнении перед АО «Банк ВТБ» обязательств, обеспечением по которым является поручительство (л.д.105).

Факт заключения указанного соглашения представитель третьего лица признает, но считает данное соглашение ничтожной сделкой.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Параграф 2 главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит ряд оснований, в соответствии с которыми сделка может быть признана ничтожной.

Так в соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представитель третьего лица, настаивая на том, что сделка является ничтожной, не ссылается на конкретные основания, предусмотренные указанной главой 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы быть расценены как основания для признания сделки ничтожной, фактически на такие обстоятельства не ссылается и представитель третьего лица.

Принимая во внимание, что согласие супруги Маляревич Е.В. являлось сделкой, предусмотренной законом, суд признает, что в силу положений п.2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, обязательства перед кредиторами являются общими обязательствами супругов. При этом обязательства должника Маляревич О.В. обусловлены соответствующими договорами с участием кредиторов, а обязательства Маляревич Е.В. – указанным согласием.

Учитывая, что супруги в оцениваемых отношениях отвечают общим имуществом, в требованиях кредитора о выделе доли супруга-должника из общего имущества необходимости не имеется, так как положения п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации предусматривают такое право для кредитора при наличии обязательств лишь одного из супругов.

Таким образом, суд признает требования истца обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: объект незавершенного строительства, назначение объекта - нежилое, по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Маляревич Олегу Викторовичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца через Верхнепышминский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.05.2013 года.

Судья                                  А.Ф. Михайлов