Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2015 от 19.08.2015

Приговор

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сороколетова К.В.,

подсудимого Мухортова В.В., его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области уголовное дело в отношении:

Мухортова В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

Установил:

Мухортов В.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мухортов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, умышленно, без цели хищения, запустив двигатель при помощи ключа от замка зажигания, с целью совершения поездки в <адрес>, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1.

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Мухортова В.В. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Мухортов В.В. полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник Мухортова В.В. – адвокат Шевченко В.А. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Потерпевший ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, мнение потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

Подсудимому Мухортову В.В. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося на основании ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Мухортова В.В. в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действий, данную органом дознания правильной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому Мухортову В.В. суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мухортов В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, тяжкие последствия по делу не наступили, потерпевший на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мухортова В.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухортова В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого Мухортова В.В. обстоятельств, и принимая во внимание, что хотя и Мухортов В.В. будучи ранее судим за совершение умышленного преступления, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, однако учитывая, что в результате его преступных деяний тяжкие последствия не наступили, потерпевший претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

Постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, объявлена амнистия.

В силу п.9 по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Мухортов В.В. инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ совершил в период в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу постановления от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД, инкриминируемое ему преступление не включено в перечень статей указанных в пп. 1, 2 п.13 постановления №6576-6 ГД от 24.04.2015 года, Мухортов В.В. не относится к кругу лиц указанных в пп.3-6 п.13 данного постановления и ему по данному приговору назначается наказание не связанное с лишением свободы, в связи с чем Мухортов В.В. на основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость с осужденных, освобожденных от наказания на основании п.1-4 и 7-9 Постановления об амнистии, должна быть снята.

Мера пресечения в отношении Мухортова В.В. в ходе производства дознания и на время судебного следствия не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мухортова В. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Мухортову В. В. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы <данные изъяты>, не покидать место жительство, расположенное по адресу: <адрес>, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять вышеуказанное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Мухортова В.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные данным органом дни и часы.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Мухортова В. В. от назначенного наказания.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Мухортова В. В. судимость.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательства: автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, считать возвращенным последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья А.В. Градов