Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-137/2014 ~ М-80/2014 от 24.02.2014

Дело №2-137/14                                 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2014 года              р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

представителя заинтересованного лица – администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области Вязковой Н.В, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Руднянского муниципального района Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области по разработке и принятию порядка размещения информации о деятельности органа местного самоуправления, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Руднянского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области по разработке и принятию порядка размещения информации о деятельности органа местного самоуправления, устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявления прокурор указал, что администрацией Руднянского муниципального района в нарушение требований п. 1 и п. 2.1 ст. 7, ч.1 ст. 10, пп. 7,8 ст. 14 Федерального закона № 8-ФЗ от 09 февраля 2009 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», пп. 2, 3 и 6 ст. 3, п. 7 ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» на момент проведения проверки перечень информации о деятельности органов местного самоуправления не разработан. Ссылаясь на то, что отсутствие надлежащей правовой регламентации в указанной сфере не только является прямым нарушением действующего законодательства, но и может повлечь коррупционные проявления со стороны должностных лиц органа местного самоуправления при решении вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, просил признать незаконным бездействие администрации Руднянского муниципального района Руднянского муниципального района по принятию нормативного акта об утверждении перечня информации о деятельности органов местного самоуправления; обязать администрацию Руднянского муниципального района Руднянского муниципального района в <данные изъяты>-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить нормативный акт об утверждении перечня информации о деятельности органов местного самоуправления.

В судебном заседании заместитель прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецов М.С. отказался от заявленных требований в полном объеме, в связи с добровольным устранением ответчиком допущенных нарушений, представив письменное заявление.

Представитель заинтересованного лица – администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области Вязкова Н.В, действующая на основании доверенности, против прекращения производства по делу не возражала, подтвердив изложенные заместителем прокурора обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление прокурора об отказе от заявленных требований подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку главы 23 - 25 не содержат изъятий и дополнений по вопросу о прекращении производства по делу в случае отказа от заявления об оспаривании действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц, и законодательством для данной категории дел не установлено никаких исключений из общего правила, при разрешении вопроса о прекращении дела, то суд считает возможным руководствоваться требованиями, изложенными в ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Части 1, 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяют прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия установлены ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приведенные требования закона в настоящем деле соблюдены: заявление об отказе от требований совершено уполномоченным на то в установленном законом порядке лицом – заместителем прокурора Руднянского муниципального района Волгоградской области, облечено в письменную форму, последствия принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу заместителю прокурора Руднянского муниципального района Волгоградской области разъяснены, доказательств противоречия отказа от заявления закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц в деле не имеется.

При таких данных заявление заместителя прокурора Руднянского муниципального района Волгоградской области Кузнецова М.С. об отказе от заявленных требований надлежит принять.

Руководствуясь абз. четвертым ст. 220, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ заместителя прокурора Руднянского муниципального района Волгоградской области от заявления, поданного им в защиту неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области по разработке и принятию порядка размещения информации о деятельности органа местного самоуправления, устранении допущенных нарушений, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней.

Судья К.О. Попова