Решение по делу № 1-575/2018 от 31.07.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 августа 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего
судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

подсудимого Шевченко А.А.,

защитника Лисмент Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевченко А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.А. обвиняется в краже, совершенной в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Шевченко А.А. действуя умышленно, тайно похитил смартфон «Samsung» с чехлом общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом Шевченко А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый Шевченко А.А. свою причастность признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> увидел на земле мобильный телефон «Samsung». Убедился, что рядом никого нет, взял телефон. Телефон пароля не имел. Он извлек и выбросил сим-карту. Сбросил все настройки в телефоне. Вставил свою сим-карту и сам стал пользоваться телефоном. Возвращать телефон никому не собирался. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции, где дал признательные пояснения, выдал телефон (л.д. 55-57, 105-08). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно указав, что пытался встретиться с потерпевшим, чтобы примириться, но тот уклонялся от встреч, по какой причине не знает.

Кроме того причастность подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гулял вместе с Шевченко в <адрес>. Разошлись ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней Шевченко рассказал, что нашел телефон, которые решил оставить себе (л.д. 80-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 – сотрудника полиции, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств хищения телефона у Курумбаева получена информация о причастности Шевченко. Телефон был изъят (л.д. 62-63).

Кроме того причастность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о тайном хищении вечером ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> принадлежащего ему имущества стоимостью 20000 рублей. Ущерб значительным не является (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3, согласно которому потерпевший указал, что хищение было совершено в <адрес> (в 100 м от <адрес>) (л.д. 7-10).

Протокол осмотра места происшествия с участием Шевченко, согласно которому телефон он взял у <адрес> в <адрес> (л.д. 82-89).

Рапорт полицейского о поступлении оперативной информации о совершении преступления Шевченко (т. 1 л.д. 33).

Протоколы истребования у Шевченко мобильного телефона «Samsung» с чехлом (л.д. 34), выемки у Курумбаева коробки от похищенного телефона «Samsung» (л.д. 44-48), которые осмотрены, установлено, что ИМЕЙ номера на коробке от телефона совпадают с номерами на телефоне (л.д. 68-76). Данные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (л.д. 77).

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как дорогостоящий мобильный телефон с чехлом к предметам первой необходимости не относится, поэтому хищение не ставит потерпевшего в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле. Кроме того в заявлении потерпевшего прямо указано, что ущерб значительным не является. Судом снижена сумма хищения, исходя из исследованных доказательств, полагая установленным размер хищения в сумме 20000 рублей, что следует из заявления потерпевшего.

С учетом изложенного действия Шевченко А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимым и защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывая, что потерпевший при вызове в судебное заседание сообщил о примирении с подсудимым. Суд полагает, что достоверные и допустимые доказательства примирения с потерпевшим стороной защиты не представлены, поэтому оснований для прекращения дела по ст. 76 УК РФ не усматривает. Вместе с тем, действия подсудимого: давшего изобличающие себя показания, показавшего место хищения (отличное от того, которое указал потерпевший), тем самым активно способствовавшего установлению обстоятельств; предложившего потерпевшему встретиться для примирения; наряду с полным возмещением ущерба, по мнению суда, свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении. Принимая во внимание, что Шевченко совершил преступление небольшой тяжести, преступление совершил впервые, суд считает, что подсудимый перестал быть общественно опасным, поэтому усматривает основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шевченко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Шевченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Samsung», чехол и коробку от мобильного телефона, переданные ФИО3 (л.д. 77-79), - оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловалось.

Согласовано С.А. Павленко