Решение по делу № 33-1237/2013 от 15.01.2013

Судья Дипилина Д. Г. Дело №33-1237

г.Пермь 18.01.2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2013 года гражданское дело по частной жалобе Сорокиной Е.В. на определение Добрянского районного Пермского края от 07 декабря 2012 года, которым Сорокиной Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Добрянского районного суда от 06 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Добрянского районного суда от 06.04.2011года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в соответствии с данным решением с неё в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «***» задолженность по кредитному договору. Вновь открывшимся обстоятельством указывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, которым разъяснены правовые вопросы по соответствующей категории дел; в частности, в отношении штрафных санкций, как особом способе обеспечения исполнения обязательств. Общая сумма предъявленных ОАО «***» процентов превысила все ставки рефинансирования ЦБ РФ, является явно несоразмерной обязательствам, возникшим по кредитному договору; банком не доказана степень её вины в нарушении обязательств.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Сорокина Е.В. указывает вышеназванные обстоятельства, считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с тем, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. Судом не истребовано гражданское дело, по которому разрешён спор по существу (**). Банком необоснованно заявлено о пропуске срока (3 месяца) для обращения в суд с данным заявлением. Судом не учтена сложившаяся по данной категории дел судебная практика.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам. В соответствии с п.2 ч.2, п.5 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.2). К новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вьшесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5 ч.4). Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался вышеназванными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, указанные Сорокиной Е.В. в качества оснований для пересмотра решения суда, не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку фактически сводятся к доводам, изложенным Сорокиной Е.В. в кассационной жалобе на решение суда, которые были предметом исследования суда кассационной инстанции (жалоба Сорокиной Е.В. оставлена без удовлетворения).

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в частной жалобе, не влекущими отмену обжалуемого определения, так как вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Добрянского районного суда от 06.04.2011года года по новым обстоятельствам является правомерным, основанным на вышеназванных нормах процессуального права.

Доводы о том. что судом не истребовано гражданское дело, по которому разрешён спор по существу, не состоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от 07.12.2012 года, из содержания которого следует, что судом в установленном порядке исследованы материалы данного дела (л.д.24)

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в частной жалобе, отмену определения суда не влекут.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по доводам, изложенным в частной жалобе Сорокиной Е.В., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: