Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2018 ~ М-229/2018 от 27.03.2018

Дело 2-362/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     12 сентября 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием:

помощника Канского межрайонного прокурора – Поздняковой Л.О.,

ответчика – Морозова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Морозову ФИО11 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев В.С., в лице своего представителя Горбунова И.С., обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков, и Морозову С.А., в котором просит взыскать с ответчика РСА в его пользу компесацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 185 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 444 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 31 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 125 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 375 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика Морозова С.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Морозов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, допустил наезд на пешехода Ананьева В.С., который двигался по обочине. В результате данного ДТП, Ананьеву B.C., причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ананьев B.C. был доставлен в КГБУЗ «Канская РБ», где находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, которое проходил до ДД.ММ.ГГГГ После чего был признан трудоспособным. В ходе расследования уголовного дела вина Морозова С.А. была полностью доказана и приговором Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления но <данные изъяты> УК РФ. Лицом ответственным за причинённый заявителю вред является Морозов С.А., который в момент ДТП управлял источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, страховая выплата по договору ОСАГО не может быть произведена в связи с отсутствием договора страхования ОСАГО у лица ответственного за причинённый здоровью истца вред.

В соответствии с требованиями п. в ч. 1 ст. 18 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по ОСАГО не может быть осуществлена вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию». В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19 ФЗ № 40 от 25.04,2002 г. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются РСА, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец Ананьев В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель истца Горбунов И.С. не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Морозов С.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером компенсации морального вреда которую просит взыскать истец, считает её завышенной и необоснованной, пояснил, что он при рассмотрении уголовного дела возместил потерпевшему затраты на лекарства, пытался урегулировать вопрос и по компенсации морального вреда, но потерпевший отказался с ним обсуждать данный вопрос.

Представитель ответчика Российской Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в своем письменном возражении на исковое заявление просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме, мотивируя тем, что деятельность РСА не относится к страховой деятельности. Считают, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, следовательно, отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку письмом РСА подтверждается факт того, что истцом не представлены РСА документы по запросу, для полного рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения. Полагает начисление неустойки и штрафа неправомерным, сумму неустойки, заявленной истцом, чрезмерно завышенной, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты. Ссылается на недоказанность факта несения судебных издержек и связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Заслушав ответчика, прокурора, высказавшегося о частичном удовлетворении требований истца, исследовав письменные материалы дела: копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о доходах Ананьева В.С., копию приговора Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию претензии Ананьева В.С. к РСА, копию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копию ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ, копии листков нетрудоспособности Ананьева В.С., копию квитанции о внесении предоплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме 23000 рублей, копию заявления Ананьева В.С. о компенсационной выплате, копию заключения эксперта №, копию договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ответчика Морозова С.А. Красноярским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым Морозов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно приговора Морозов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь на нем по <адрес>, расположенной в <адрес>, в направлении <адрес> этого же района. В районе <адрес> указанной улицы он, нарушая пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не контролируя скорость движения автомобиля, выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, где совершил наезд на пешеходов ФИО7, Ананьева В.С. и ФИО8, которые двигались в попутном ему направлении. В результате вышеперечисленных неосторожных действий водителя Морозова С.А. пешеходам были причинены: …., Ананьеву В.С. – <данные изъяты>, то есть тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно медицинским документам, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Ананьева В.С. имелась травма <данные изъяты>. Данная травма <данные изъяты>, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п.6.1.23), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе кузовом двигающегося транспортного средства вагонного типа.

Данные выводы экспертизы подтверждаются материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено причинение Морозовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности – автомобилем Ананьеву В.С. тяжкого вреда здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, которые выразились в физических страданиях от полученных травм, длительном нахождении в беспомощном состоянии, ограничении в самообслуживании, болях, бессоннице, ограничении подвижности, нарушении привычного уклада жизни. Так же суд учитывает семейное и имущественное положение ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Морозова С.А. в пользу истца Ананьева В.С., в размере 170 000 рублей.

При разрешении требований истца к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу положений пп. "г" п. 1 ст. 18 названного закона в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов дела, истец Ананьев В.С. обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ и на которое он получил отказ. Одновременно с заявлением о компенсационной выплате истец направил справку о ДТП, копию заключения эксперта, копию приговора, нотариально заверенную выписку паспорта, банковские реквизиты, копию доверенности (л.д. 40). В связи с чем суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, а требование РСА о предоставлении Ананьевым В.С. дополнительных медицинских документов, при наличии заключения эксперта о характере и степени тяжести причиненного вреда, является необоснованным.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что после обращения истца в суд последнему РСА была произведена компенсационная выплата в размере 75000 рублей.

Размер страховой выплаты, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в виде «<данные изъяты>» составляет 25% (п.п.3 п.59 Постановления)(500000 р. х 25%=125000 р.).

С учетом выплаченной компенсации в 75000 рублей, суд взыскивает компенсационную выплату с РСА в размере 50000 рублей.

Доводы представителя ответчика РСА о том, что в данном случае не предусмотрено взыскание компенсационной выплаты с РСА, поскольку возникновение ответственности вследствие причинения вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд расценивает как несостоятельные, поскольку у водителя Морозова С.А. отсутствовал договор страхования, у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в силу прямого указания закона, за вред причиненный ответчиком независимо от его вины (ст.1100 ГК РФ), поскольку он причинен источником повышенной опасности.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 375000 рублей в связи с неисполнением ответчиком РСА своего обязательства. Срок просрочки исполнения обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 дней (125000х1% х 300) = 375 000 рублей.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа и неустойки не имеется. Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что после обращения истца в суд последнему РСА была произведена компенсационная выплата в размере 75000 рублей, кроме этого ответчик заявил о снижении размера неустойки. С учетом вышеизложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, её соразмерность неисполненному обязательству, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

В связи с неисполнением РСА обязательства в установленные законодательством сроки с ответчика РСА подлежит взысканию штраф, в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения (50 000 рублей), а именно 25 000 рублей.

Требование истца к РСА о взыскании компенсации морального вреда суд полагает оставить без удовлетворения исходя из следующего.

Компенсация морального вреда не может быть произведена в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО. Исходя из положений п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО" возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в данном случае будет являться непосредственный причинитель вреда, управлявший на законных основаниях источником повышенной опасности (автомобилем), коим в данном случае является ответчик Морозов С.А. и требование о компенсации морального вреда, к которому предъявлено истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей затраченных на оплату услуг представителя и 1500 рублей на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности представителю. Истец в подтверждение расходов на юридическую помощь представителя по гражданскому делу представил в суд договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей, согласно которых за представительство его интересов, экспертизу документов и составление претензии, искового заявления он понес расходы в размере 29000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

    Как установлено в судебном заседании, истцом за оказание юридических услуг было оплачено 29000 рублей, из них 1000 рублей - за правовой анализ документов, 3000 рублей – за подготовку и сбор документов, необходимых для осуществления права требования, 2000 рублей – за составление и направление в адрес ответчика заявления с приложением документов в обоснование требований, 2000 рублей – за составление и направление в адрес ответчика претензии, 3000 рублей – за составление искового заявления, 2000 рублей – за исполнение требований суда, изложенных в определении, 2000 рублей – за подготовку и направление в суд возражений на отзывы ответчика и третьих лиц, 14000 рублей - за представительство интересов в суде, данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанциями.

Принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем работы по данному делу, учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрения дела в суде представитель истца участия не принимал, учитывая разумность понесенных расходов, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 10 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1500 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом представлена копия доверенности, которая выдана на представление интересов истца и в других, кроме суда, органах, что предполагает дальнейшее ее использование для представления интересов истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА судебные издержки пропорциональной заявленных к данному ответчику требований (три) в размере 7 000 рублей. С ответчика Морозова С.А. подлежит взысканию сумма судебных издержек, так же пропорционально заявленному к нему требованию (одно) в размере 3000 рублей. Требование истца о взыскании морального вреда является требованием не имущественного характера, соответственно с ответчика Морозова С.А., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. С требования о взыскании компенсационной выплаты с РСА надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова ФИО13 в пользу Ананьева ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3000 рублей, а всего взыскать 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ананьева ФИО15 компенсационную выплату в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, возмещение судебных расходов 7 000 рублей, всего взыскать 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Морозова ФИО16 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Н.В. Гришанина

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2018