Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2013 (11-15/2012;) от 27.11.2012

Мировой судья Цепляев Б.В.                                                                                           № 11 -1/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2013 года                                                                                       п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре                            Веселовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бердникова В.В. к Ключникову А.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Бердников В.В. (далее истец) обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ что произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Ключников А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб, который ЗАО «УралСиб» в рамках договора ОСАГО возместило частично в сумме <данные изъяты> руб. Между тем, согласно независимой оценке Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. При этом истец понес дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. индивидуального предпринимателя Ш. Истец просил взыскать с ответчика Ключникова А.А. ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению Ш.. в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ЗАО «УралСиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком Ключниковым А.А., производство по гражданскому делу в отношении ответчика Ключникова А.А. прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ответчика - Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Указанным решением с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно применены выводы отчета Ш. и мнение представителя истца, при определении перечня работ по восстановлению автомобиля и размера ущерба, причиненного истцу. Так, согласно отчету Ш. переднее крыло автомобиля истца имеет повреждение на площади до 20 %, однако оценщик, в нарушение п.п. 2.3., 4.3.6. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния (РД 37.009.015-98), назначил не ремонт №, а замену крыла. При этом, эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр» и ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» пришли к выводу о необходимости ремонта крыла. Вывод мирового судьи о необоснованном уменьшении экспертом ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» слесарных работ с 6 пунктов необходимых работ до двух, ничем не подтвержден. Мировой судья в решении указал, что в заключенном между истцом и Ш. договоре о проведении оценочной экспертизы имеется указание о наступлении ответственности эксперта за составление заведомо ложных данных в отчете, при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что вопрос о назначении судебной экспертизы решался в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснялись права и обязанности, эксперт был предупрежден об установленной законом ответственности.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, после ДТП представителем Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» автомобиль истца не осматривался, все повреждения были зафиксированы сотрудниками ДПС и представителем оценщика Ш. При проведении экспертизы по ходатайству ответчика было установлено, что экспертом необоснованно исключен ряд работ, необходимых при ремонте автомашины. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, получила механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ключникова А.А., управлявшего принадлежащим К. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, в том числе определением старшего ИДПС оГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Вина Ключникова А.А. в совершении ДТП и обстоятельства его совершения сторонами, в том числе, самим Ключниковым А.А., не оспаривается.

Обязательная гражданская ответственность Бердникова В.В., как владельца транспортного средства УАЗ, была застрахована в СОАО «ВСК». Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату Бердникову В.В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

По причине несогласия с суммой страхового возмещения истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубль 08 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба.

В части разницы между величиной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, истцом и ответчиком Ключниковым А.А. заключено мировое соглашение, которое принято мировым судьей и производство по делу в данной части прекращено.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

При определении подлежащей взысканию с ответчика - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца суммы ущерба мировым судьей проведен анализ заключения Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проведя сравнительный анализ указанных заключений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ № которое является объективным, достоверным и обоснованным. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как расчет стоимости произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», при определении рыночной стоимости использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе Методическое руководство «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств». Оценщик предупрежден об ответственности за составление заведомо ложных данных в отчете. В оценке использованы средние сложившиеся по региону цены на запасные части и работы. Оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении оценочной судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» осмотр транспортного средства истца не производился, заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», имеет существенные недостатки. Из ремонтных работ в нем необоснованно исключены работы по замене левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> не включено 36 пунктов по арматурным работам, отсутствуют электротехнические работы, кроме одного пункта, слесарные работы с 6 пунктов необходимых работ уменьшены до двух работ, наличие остальных работ связано с ремонтом переднего левого крыла, а не его заменой. Экспертом указано о деформации крыла переднего левого на площади до 10 %, что противоречит заключению Ш. установившему при осмотре деформацию крыла с растяжением металла на площади до 20 %. При этом, согласно доводам апелляционной жалобы, при проведении ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» также указано о деформации крыла на площади до 20 %.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, наличия сомнений в объективности экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», права истца наприведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, применение мировым судьей заключения Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ № при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и, соответственно, подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, является обоснованным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и величиной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), обоснованно удовлетворено мировым судьей.

По указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны, не ставят под сомнение законность решения мирового судьи, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Судья-                                                                                                                            Н.И. Антонов