Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10224/2021 от 23.03.2021

Судья:	Аладин Д.А.	дело № 33-10224/2021
50RS0039-01-2018-004302-10
(№2-3427/2018 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Федорчук Е.В., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстрореченская Инвестиционная Компания» на определение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя ООО «Быстрореченская Инвестиционная Компания» – Похлебиной О.А., представителя Мухина Ю.В. – Шайхутдинова И.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требований Мухина Ю.В. об обязании ООО «Лосненское месторождение» передать Мухину Ю.В. имущество.

ООО «Быстрореченская Инвестиционная Компания» обратилось с заявлением о пересмотре решения раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указав, что на дату вынесения Раменским городским судом <данные изъяты> судебного решения по делу <данные изъяты> существовало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-86212/2017, установившее имеющие значение для рассмотрения настоящего дела факты, о чем знали участвовавшие в судебном разбирательстве ответчик и третье лицо.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО «Быстрореченская Инвестиционная Компания» просит определение суда отменить.

Представитель ООО «Быстрореченская Инвестиционная Компания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Быстрореченская Инвестиционная Компания» суд первой инстанции, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При этом заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что такой приговор ООО «Быстрореченская Инвестиционная Компания» суду не представлен, исходя из анализа указанных норм права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Доводы частной жалоб сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить ООО «Быстрореченская Инвестиционная Компания», что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстрореченская Инвестиционная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи