Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2019 ~ М-750/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1016/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                            14 июня 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой А.В.,

с участием представителя истца Масленникова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шпак Андрея Викторовича к Кайгородову Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Кайгородову А.Н. о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 12 час. 40 мин. на <...> автобусу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кайгородова А.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, были причинены значительные механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автобуса истцом был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представителем ООО «<данные изъяты>». <дата> был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого подготовлены экспертное заключение № от <дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа запасных частей составляет 146 900,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 200,00 рублей. Страховой компанией истца выплачено страховое возмещение в размере 88 200,00 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа). Просит взыскать с ответчика Кайгородова А.Н. разницу ремонта автобуса с учетом износа и без учета износа в размере 60 700,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 030,00 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Масленников Д.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кайгородов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил, ответчику направлялось извещение по адресу регистрации о дне и времени слушания дела, извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что от получения судебного извещения он уклоняется. Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица СК ООО «Страховая компания «Адонис», Ряпосов А.Л., Борщевой А.Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судья заслушав представителя истца, обозрев материал проверки по факту ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что <дата> в 12:40 час. на <...> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ИП Шпак А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кайгородова А.Н., который управляя автомобилем, не уступил дорогу автобусу, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке. В результате ДТП автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами дела, справкой о ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кайгородова А.Н., который при управлении автомобиля нарушил п. 13.9 ПДД, при этом между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автобусу MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак К250ВТ 159, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составила 146 900,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 200,00 рублей /л.д. 27-52/.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 86 200,00 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Кайгородов А.Н., возражений относительно размера ущерба, указанного истцом, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без него обосновано, поскольку потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда. Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Шпак А.В. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в размере 60 700,00 рублей.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шпак Андрея Викторовича к Кайгородову Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кайгородова Александра Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя Шпак Андрея Викторовича, разницу ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 60 700,00 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 030,00 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Соликамский городской суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья                            Е.В. Пантилеева