Определение по делу № 2-1821/2013 ~ М-1554/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-1821/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Петровой Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Льва Николаевича к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения (защите прав потребителя),

у с т а н о в и л :

30.08.2013 г. истец Денисов Л. Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения (защите прав потребителя).

Указал, что 18.05.2013 г. между ним и ответчиком на срок с 19.05.2013 г. по 18.05.2014 г. был заключен договор страхования имущества – жилого дома с пристройкой и мансардой, включая внутреннюю отделку и домашнее имущество, находящееся в основном строении по адресу: <адрес>, по рискам «Пожар», «Взрыв», «Стихийное бедствие», «Противоправные действия третьих лиц», «Удар молнии», «Авария водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем». Страховщик принял на себя обязательство возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах страховой суммы, определенной договором, в размере <сумма> руб., из которых: <сумма> – страховая сумма за объект страхования – основное строение, включая внутреннюю отделку, <сумма> – домашнее имущество в основном строении и <сумма> – объект строение баня.

18.06.2013 г. в период действия договора произошел страховой случай – пожар в доме по указанному выше адресу.

Страхователь своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Заявленное событие признано страховым случаем. Для определения стоимости причиненного ущерба страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой <ОРГ 1> был составлен акт осмотра от 27.06.2013 г., на основании которого была определена страховая выплата в размере <сумма> руб.

До настоящего времени, указал истец, страховое возмещение ему не выплачено.

Истец сослался на Правила страхования, положения ст. ст. 927, 929, 309, 310 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в размере <сумма> руб.

В судебные заседания 26.09.2013 г. и 16.10.2013 г. истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено расписками. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждено телефонограммой. В поступившем в суд 16.10.2013 г. факсимильной связью заявлении указано, что 10.10.2013 г. платежным поручением выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб., в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Указания на то, что ответчик настаивает на рассмотрении дела, равно как и просьбы о рассмотрении дела в его отсутствии в заявлении не содержится.

Согласно ст. 222 (абз. 8) ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Денисова Л. Н. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует, как это следует из упомянутого выше заявления, рассмотрения дела по существу.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которой определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Денисова Льва Николаевича к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения (защите прав потребителя) оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Рыжова Г. А.