Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2021 ~ М-1570/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-1791/2021

46RS0006-01-2021-002456-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                          город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Скобелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Татьяны Алексеевны к Филиппову Владиславу Александровичу и Филипповой Наталье Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шепелева Т.А. обратилась в суд с иском к Филиппову В.А. и Филипповой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры №№ *** по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***. Ответчики являются собственниками квартиры №№ *** в указанном доме Филиппов В.А. собственником 1/3 доли Филиппова -2/3 долей вышеуказанной квартиры. 10.06.2021 года произошло затопление ее квартиры, а именно кухни, спальни, зала коридора. 10.06.2021 года был составлен акт обследования места аварии из которого следует, что в квартире №№ *** разорвало кран фильтр перед ИПУ, который собственник квартиры установил самостоятельно, в результате чего произошла течь. Согласно отчета № ***К/З-2021 от 05.07.2021 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартире №№ ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 87 996 рублей. В связи с изложенным, с учетом последующего уточнения заявленных требований истец просит взыскать в ее пользу с Филиппова В.А. причиненный ущерб в сумме 29 332 руб., расходы по составлению отчета в сумме 1666 руб., судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 946 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; взыскать с Филипповой Н.П. причиненный ущерб в сумме 58 664 руб., расходы по составлению отчета в сумме 3 333 руб., судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 1 893 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Шепелева Т.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Шепелевой Т.А. адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом указал, что полагает, что именно Филиппов В.А. и Филиппова Н.А. являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку залив квартиры произошел в результате разрыва крана, перед ИПУ, то есть разрыва первого запорного устройства. Указанный кран фильтр перед ИПУ, собственники квартиры установили самостоятельно, в результате чего и произошла течь. Договор на выполнение данных услуг между собственником и подрядной организацией, которая производила указанные работы, не представлен. Кроме того, кран фильтр находился в полуоткрытом положении, что недопустимо, т.к. он предназначен для работы в двух положениях: открытом и закрытом.

Ответчики Филиппов В.А. и Филиппова Н.А. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Филиппова В.А. по доверенности Зимин А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что место, где произошел разрыв крана и течь, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, за которое несет ответственность ТСЖ. Указал, что 29.01.2020 года Филиппов В.А. обратился в ТСЖ «Перспектива» с заявлением о перекрытии холодной и горячей воды для замены трубопровода. В тот же день сотрудники ТСЖ «Перспектива», а именно слесарь-сантехник Бородин произвел замену труб в квартире на пластиковые, после чего произвел опломбировку ИПУ.

Представитель третьего лица ТСЖ «Перспектива» Жихарев М.Н. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так же пояснил, что сотрудники ТСЖ не производили замену труб и крана шарового в квартире ответчиков. От ответчика Филиппова В.А. 29.01.2020 года поступило заявление о перекрытии холодной и горячей воды для замены трубопровода. Сотрудниками ТСЖ вода была перекрыта, но трубы в квартире ответчика сотрудники не меняли, никакие работы не производили, строительные материалы не закупали. В последующей сотрудником ТСЖ Бородиным были опломбированы ИПУ, о чем составлен соответствующий акт. Так же пояснил, что собственники *** г. Железногорска не впускали сотрудников ТСЖ в квартиру для планового осмотра системы водоснабжения и водоотведения, о чем были составлены соответствующие акты. В связи с чем ТСЖ не несет ответственность за разрыв шарового крана, самостоятельно установленного ответчиками.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 и ч.3 ст.31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Шепелевой Т.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2010 года сделана запись № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ***

Собственниками расположенной выше квартиры №№ *** по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** являются ответчики Филиппова Н.А. 2/3 доля Филиппов В.А. 1/3 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2021 года, а так же не оспаривалось стороной ответчика.

Судом установлено, что 10.06.2021 года произошло затопление квартиры истца. Затопление *** произошло через плиты перекрытия из вышерасположенной квартиры, а именно из ***.

Из акта обследования места аварии по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** от 10.06.2021 года следует, что собственником *** самостоятельно заменены краны шаровые перед ИПУ на кран фильтры ?. Договор на выполнение данных услуг между собственником и подрядной организацией, которая производила данные работы, не представлен, так как не заключался. Дату выполнения работ собственник не помнит. Кран фильтр находится в полуоткрытом положении, что не допустимо, так как он предназначен для работы в двух положениях: открытом и закрытом. На момент осмотра системы холодного водоснабжения кран фильтр ? не демонтирован. Корпус крана фильтра ? разорван. Причины разрыва корпуса кран-фильтра ? не рассматривались, так как ТСЖ «Перспектива» не проводит экспертизу.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, судом установлено, что собственниками жилого помещения *** Филипповыми самостоятельно были заменены трубы горячего и холодного водоснабжения, краны шаровые перед ИПУ на кран фильтры ?. Договор на выполнение данных услуг между собственником и подрядной организацией, которая производила данные работы, не представлен, так как не заключался.

Так из материалов дела следует, что 17.01.2020 года Филиппов В.А. обращался в ТСЖ «Перспектива» с заявлением в котором просил сварщика на 21.01.2020 года к 09 час. 00 мин. для замены полотенцесушителя.

27.01.2020 года он так же обращался с заявлением в ТСЖ «Перспектива» с просьбой перекрыть горячую и холодную воду 29.01.2020 года с 08 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. для замены трубопровода. В указанном заявлении так же отражено, что беседа о последствиях замены без участия ТСЖ проведена 27.01.2020 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, работающий в ТСЖ «Перспектива» в должности сантехника суду пояснил, что при разговоре с Филипповым В.А. последний ему пояснил, что кран ? он покупал сам, а устанавливал его знакомый сантехник, который не являлся сотрудником ТСЖ «Перспектива». Так же полагал, основываясь на своем опыте работы, что кран установлен не верно, его нужно было соединить другой стороной, для безопасности, потому что данное соединение аварийное.

Свидетель ФИО8 в суде так же не смогла пояснить кто именно и когда менял трубы холодного и горячего водоснабжения, а так же краны.

В материалах дела имеется акт пломбировки счетчика воды антимагнитной пломбой от 29.01.2020 года. Была произведена замена тех же счетчиков в связи с заменой труб горячего и холодного водоснабжения.

Доказательств в опровержение указанных доводов стороной ответчика, в частности о том, что все работы по замене труб и кранов были произведены сотрудниками ТСЖ «Перспектива» не представлено.

В опровержение доводов стороны ответчика о том, что ТСЖ «Перспектива» должна осматривать систему водоснабжения и водоотведения не реже 2 раз в год, чего сделано не было, представителем третьего лица представлены акты от 24.10.2020 года, 26.01.2021 года, от 28.04.2021 года из которых следует, что собственники квартир, в том числе *** г. Железногорска Курской области не предоставили допуск к общему имуществу указанного многоквартирного дома, находящемуся в принадлежащем ему помещении, для проведения работ по осмотру системы водоснабжения и водоотведения (общего имущества дома), либо отказался подписать заявление об отказе в предоставлении доступа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на ответчиков как собственников имущества (жилого помещения) бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении Филиппов В.А. и Филиппова Н.П. являются надлежащими ответчиками, в то время как оснований для освобождения их от ответственности и возложении ответственности за причинённый в результате залива ущерб на ТСЖ Перспектива», не установлено.

В результате произошедшего залива в квартире истца были повреждены потолок, стены, полы и мебель в коридоре, зале, спальне и на кухне, что подтверждается актом о залитии жилого помещения по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** от 15.06.2021 года, составленным сотрудниками ТСЖ «Перспектива» Жихаревым М.Н., ФИО9, а так же другими материалами дела.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №014К/З-2021 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: г. Железногорск, ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта *** г. Железногорска, после повреждений, причиненных в результате залива 10.06.2021 года по состоянию на 15.06.2021 года составляет 87 996 рублей.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебная строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения имущества, так и в части того, что вред причинен в результате виновных действий Филипповых, которые самостоятельно, без привлечения ТСЖ «Перспектива» заменили краны шаровые перед ИПУ на кран фильтры ?, в связи с чем они самостоятельно несут ответственность за их разрыв.

На момент рассмотрения дела ущерб истице ответчиками не возмещен.

Поскольку в результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб (повреждены внутренняя отделка жилого помещения), с учетом избранного способа субъективной защиты, с ответчиков в соответствии с принадлежащими им долями в общем имуществе в пользу истца Шепелевой Т.А. подлежат взысканию убытки, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения, а именно с Филиппова В.А. в сумме 29 332 рубля, с Филипповой Н.П. в сумме 58 664 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что судом признаются обоснованными исковые требования Шепелевой Т.А., то в пользу последней с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба с Филиппова В.А. в сумме 1 666 рублей, с Филипповой Н.П. в размере 3 333 рубля, которые подтверждены надлежащими доказательствами (договором возмездного оказания услуг №014 от 30.06.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №014 от 30.06.2021 года), же расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 15000 рублей (с Филиппова В.А. в размере 5000 рублей, с Филипповой Н.П. в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2021 года, а так же судебные расходы по оплате государственной полшины с Филиппова В.А. в сумме 946 рублей, с Филипповой Н.П. в сумме 1893 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелевой Татьяны Алексеевны к Филиппову Владиславу Александровичу и Филипповой Наталье Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Владислава Александровича в пользу Шепелевой Татьяны Алексеевны материальный ущерб, связанный с заливом квартиры в размере 29 332 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 1 666 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 946 рублей, а всего 36 944 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с Филипповой Натальи Павловны в пользу Шепелевой Татьяны Алексеевны материальный ущерб, связанный с заливом квартиры в размере 58 664 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3 333 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 893 рубля, а всего 73 890 (семьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

    Судья                             Н.И. Смолина