Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-843/2021 от 19.03.2021

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-843/2021

№ 2-1-1571/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 октября 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Остриковой Ольги Алексеевны,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая организация) обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) от 5 октября 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Остриковой О.А.

В обоснование заявленных требований указало, что 5 октября 2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № У-20-126582/5010-007 о взыскании с страховой организации в пользу Остриковой О.А. суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб. и страхового возмещения в сумме <...> руб., при этом при вынесении данного решения не было учтено, что страховая организация в установленный срок удовлетворила требования заявителя, выплатив <...> руб.

Кроме того, страховая организация указала, что при вынесении решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не учел принцип компенсационной выплаты неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на изложенное, страховая организация просит суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-126582/5010-007 в части неустойки. В случае отказа в удовлетворении заявления просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

Также указывает на завышенный размер неустойки, который подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Волга, государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя (собственника транспортного средства) ФИО6, в результате которого водитель ФИО7 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пассажиры автомобиля ФИО8 и Острикова О.А. получили травмы и были госпитализирована.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

21 апреля 2020 г. Острикова О.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», которое было удовлетворено, 8 мая 2020 г. Остриковой О.А. выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в сумме <...> руб.

При этом, 13 мая 2020 г. страховая организация письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления всех листков нетрудоспособности, заверенных работодателем для расчета утраченного заработка, которые Остриковой О.А. 15 июня 2020 г. были представлены в страховую организацию.

<дата> Острикова О.А. обратилась с претензией в страховую организацию о доплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, выплате дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19 июня 2020 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату заявителю страхового возмещения в сумме <...> руб.

Всего Остриковой О.А. выплачен утраченный заработок в сумме <...> руб., обоснованные дополнительные расходы на лечение в сумме <...> руб., всего <...> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, Острикова О.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который для решения вопросов, связанных с обращением организовал исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью, обратившись в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ-Профи»)

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от <дата> № размер страховой выплаты заявителю в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее – Правила расчета) составляет 16,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, или <...> руб., обоснованная сумма дополнительных расходов, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия - <...> руб., утраченный заработок - <...> руб., а всего <...> руб., что на <...> руб. больше, чем было выплачено заявителю <...>

Кроме того, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части суммы <...> руб., в связи с чем определен размер неустойки, начисленной за период с 14 мая по 19 июня 2020 г. (37 календарных дней) в сумме <...> руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 октября 2020 г. по обращению Остриковой О.А. со страховой организации было довзыскано в пользу Остриковой О.А. страховое возмещение в сумме <...> руб., взыскана неустойка в сумме 20 <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что Остриковой О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, ею своевременно были предоставлены страховой организации документы, и пришел к выводу, что сумма взысканной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом не усмотрел оснований для снижения неустойки по доводам заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки, который, по мнению заявителя, подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется, поскольку принимая оспариваемый судебный акт, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 октября 2020 г. № У-20-126582/5010-007, поскольку законом Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 330, 333 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по доводам заявления.

При квалификации спорных правоотношений, суд законно и обоснованно руководствовался тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности последствиям нарушения обязательства размера взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, при этом нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи