Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2011 от 01.02.2011

Дело № 1-168/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Петрозаводска Борисовой С.А.,

подсудимого Тюллинена Н.В.,

защитника – адвоката Щеблыкина Т.А.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Аверичева С.Ю.,

представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретарях Усачевой О.С., Куропаткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

,<данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с <данные изъяты> 07 июня 2010 г. до <данные изъяты>. 10 июня 2010 г., находясь у <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сняв со штатного места лодки, находящейся у вышеуказанного дома, тайно похитил, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО1, лодочный мотор «Suzuki <данные изъяты>» №, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе. Своими преступными действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении тайного хищения лодочного мотора признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, готов возмещать причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему. Пояснил, что из разговора своих знакомых узнал, что есть покупатель на лодочный мотор. В июне 2010 г. проходя во дворе домов, расположенных на <адрес>, недалеко от <данные изъяты>, увидел на прицепе катер, на котором был лодочный мотор. В эту же ночь пришел к катеру, который стоял на огороженном дворе у дома, калитка во двор была открыта, открутил болты крепления мотора плоскогубцами, перекусил тросы и провода. Вытащил мотор за забор, ограждающий территорию, спрятал его в кустах. Затем на машине «такси» вывез мотор на <адрес>, где живет ФИО7, позвонил ему и показал лодочный мотор, который спрятал в лесном массиве. Знает, что в дальнейшем ФИО7 мотор продал, но он денег от его продажи не получил.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имелся лодочный мотор «Suzuki <данные изъяты>» №, мощностью 50 л.с. в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2008 г. в г. Санкт-Петербурге вместе с тросами дистанционного управления за <данные изъяты> рублей. Лодочный мотор и лодка хранилась на автомобильном прицепе, на территории <адрес> в г. Петрозаводске, в котором он проживает. <данные изъяты> 07.06.2010 г. он уехал на дачу, когда уезжал и мотор и лодка были на месте. <данные изъяты> 10.06.2010 г. он приехал домой, чтобы взять лодку, и обнаружил, что мотор на лодке отсутствует, а соединительные провода перерезаны. Похищенный у него лодочный мотор он оценивает в <данные изъяты> рублей, материальный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что от ФИО6 узнал, что тот ищет лодочный мотор. Об этом узнал , который позвонил ему и сказал, что мотор есть, показал мотор в лесу, в дальнейшем мотор продал ФИО6, который отдал лишь <данные изъяты> рублей, а договаривались на <данные изъяты> руб.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии из которых следует, что он рассказал ФИО8 о том, что у него есть знакомый человек, который бы приобрел дорогой лодочный мотор. При разговоре присутствовал их общий знакомый , который сказал, что сможет чем-нибудь помочь по этому поводу. Через некоторое время, рано утром ему позвонил подсудимый, пояснил, что у него есть уже мотор, который уже находится рядом с гаражами недалеко от его дома, договорились встретиться. В этот же день отвел его к гаражам, находящимся рядом с его, ФИО7, домом, указал на кусты, где находился мотор. пояснил, что этот мотор он похитил на <адрес>. Осмотрев мотор, он сказал , что можно будет продать за <данные изъяты> рублей, договорились, что себе он оставит одну треть от вырученных за мотор денег, а остальные отдаст Лодочный мотор был фирмы «Suzuki», мощностью 50 л.с. Затем он позвонил ФИО6, сказал, что у него есть лодочный мотор, после чего, они встретились и он продал мотор ФИО6 за <данные изъяты> рублей, но тот отдал ему только <данные изъяты> рублей, остальную сумму сказал, что отдаст позже, но так и не отдал, поэтому он денег за мотор не заплатил.

После оглашения данных показаний, свидетель подтвердил их в судебном заседании, пояснил, что все записано верно.

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что летом 2010 г., к нему подошел ФИО5, пояснил, что его знакомый ФИО7 продает лодочный мотор «Suzuki», мощностью 50 л.с. за <данные изъяты> рублей. Он попросил номер телефона ФИО7, связался с ним и встретился. При встрече он осмотрел лодочный мотор, который его устроил, и он согласился приобрести его. В дальнейшем не смог завести мотор и продал его по объявлению неизвестному мужчине, о том, что мотор ворованный – не знал;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе допроса на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО6 и ФИО7 В начале ноября 2010 г. ему позвонил ФИО7, спросил не вызывали ли его в милицию по поводу лодочного мотора, он сказал, что нет, больше тот ничего ему не рассказывал. Затем через неделю позвонил ФИО6, который также спросил не вызывали ли его в милицию по поводу мотора, он сказал, что не вызывали, тогда ФИО6 пояснил, что его подставили, продав ему мотор, который оказался ранее похищенным. Лодочный мотор ФИО6 приобрел у ФИО7 (л.д. 78-79);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 летом 2010 г. в ходе разговора пояснил ему, что у него есть знакомый, который приобрел бы лодочный мотор, на что он (ФИО8) сказал, что у него нет знакомых, которые продавали бы лодочный мотор. Присутствовал ли кто-нибудь при этом разговоре он не помнит, так как этот разговор был давно. (л.д. 80-81);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, из которых следует, что летом 2010 г. в ночное время ему позвонил , предложил ему заработать, а именно перевезти какую-то вещь, сказал, что необходимо подъехать к дому, расположенному во дворах между <адрес> и <адрес> в <адрес>, точного адреса он в настоящее время не помнит. На тот момент он подрабатывал в службе такси, поэтому согласился на предложение Когда он подъехал, увидел , который пояснил, что необходимо перевезти лодочный мотор, который находился на улице в траве. Он (ФИО9) открыл багажник, сложил задние сидения, после чего, вдвоем подняли мотор и загрузили его в багажник. Затем поехали на <адрес> в <адрес> выгрузили мотор из автомобиля на землю, на улице возле какого-то дома. После этого, он спросил у про оплату за перевозку мотора, но , сказал, что оплатит ему позже, но позже он так и не заплатил. Про лодочный мотор ему ничего не рассказывал, он ничего про спрашивал. (л.д. 82-84).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1, в котором он сообщает о том, что в период времени с <данные изъяты> 07.06.2010 г. до <данные изъяты> 10.06.2010 г. у <адрес> в г. Петрозаводске, было совершено хищение принадлежащего ему, лодочного мотора «Suzuki», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, а также просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного на заднем дворе <адрес> в г. Петрозаводске, осмотрена лодка, расположенная на осматриваемом участке местности, а также зафиксировано отсутствие лодочного мотора в штатном месте лодки (л.д.25-27);

- протокол явки с повинной , в которой он признается в том, что он
в июне 2010 г. похитил лодочный мотор, прикрепленный к лодке, находящейся на прицепе у
дома, расположенного на <адрес> в г. Петрозаводске (л.д. 97);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого , в ходе которой он полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также указал на участок местности, расположенный <адрес> в г. Петрозаводске, где находилась на автомобильном прицепе лодка, в штатном месте которой был установлен мотор «Suzuki», который он похитил в июне 2010 г. (л.д. 103-110).

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого , поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого, кроме его личного признания, полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО8, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Причин для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно умышленно изъято с корыстной целью у владельца и обращено Тюллиненым в свою пользу.

При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что похищенный лодочный мотор не принадлежал , являлся для него чужим имуществом. Распоряжаться мотором он законного права не имел, умышленно взяв мотор помимо воли его собственника, то есть преступным способом, и намеревался оставить в своем пользовании, то есть с корыстной целью. С учетом пояснений потерпевшего, его материального положения, сведений имеющихся в материалах дела, суд считает, что квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд признает подсудимого виновным и квалифицирует действия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, обстоятельства совершения преступления, данные о личности , смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Установлено, что подсудимый не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признает – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, сведения характеризующие подсудимого, его отношение к содеянному, мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на суровом наказании, суд приходит к выводу, что следует назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного лишения свободы, с возложением определенных обязанностей в целях контроля за поведением и исправлением осужденного, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержден материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. В силу ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанную инспекцию в соответствии с графиком, установленным инспекцией. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: справка счет № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда кассационной инстанцией.

Председательствующий Грабчук О.В.