Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8187/2018 от 18.12.2018

Судья Баранова Е.А. №22-8187/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Сергеева А.С.

обвиняемого С.А.Н.

адвоката Малиненко М.К. в защиту интересов обвиняемого С.А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малиненко М.К. в защиту интересов обвиняемого С.А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2018 года, которым С.А.Н., <...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 04 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 06 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, доводы обвиняемого С.А.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Малиненко М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Сергеева А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Малиненко М.К. в защиту интересов обвиняемого С.А.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении проигнорировано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Ссылается на нарушение судом Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принципа состязательности, равноправия сторон уголовного процесса, права С.А.Н. на защиту, не соответствие ссылок суда материалам поступившим в суд в обоснование заявленного ходатайства, а также волокиту при расследовании дела. Отмечает, что судом проигнорирован факт наличия у С.А.Н. на иждивении 18 летней дочери – студентки дневной формы обучения, пожилой матери, ряда государственных наград, положительных характеристик, благодарственных писем и иных документов, положительно характеризующих С.А.Н., которые представлены суду стороной защиты. Аргументируя свое мнение утверждает, что имеются все основания для изменения в отношении его подзащитного меры пресечения на домашний арест.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как установлено материалами дела, 08.11.2018г. в 21 час 20 минут С.А.Н. задержан в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15.11.2018г. С.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (4 эпизода), ч.4 ст.159 (24 эпизода) УК РФ.

09.11.2018г. Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении С.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 02.12.2018г.

30.11.2018г. руководителем следственного органа — заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен срок предварительного следствия по уголовному делу <...> до 15 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2019 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2018 года, С.А.Н. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 04 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 06 марта 2019 года включительно.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого С.А.Н. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания С.А.Н. под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания С.А.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому С.А.Н. срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу. Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против С.А.Н. обвинения в совершении инкриминируемых ему деяний, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого С.А.Н., правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом данных о личности С.А.Н. при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания С.А.Н. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2018 года, которым С.А.Н., <...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 04 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 06 марта 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий