Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2021 от 27.09.2021

Дело №

УИД 46RS0№-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2021 г.                            

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес>, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес>, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: д. Гудовка, <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, невоеннообязанного, не работающего, судимого по приговорам:

- Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своём доме по адресу: <адрес>, д. Гудовка, <адрес>, предложил ФИО2, распивавшему с ним спиртные напитки, совершить кражу металлических шпал из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гудовка, <адрес>, с чем тот согласился.

Реализуя возникший преступный умысел, примерно в 17 часов 30 минут того же дня ФИО1 и ФИО2 пришли на территорию домовладения, Потерпевший №1 Убедившись, что поблизости никого нет и их никто не видит, через не запертую на запорное устройство входную дверь они проникли внутрь сарая, где, действуя тайно, совместно как соисполнители, из корыстных побуждений, используя физическую силу своих рук, из перекрытия пола сарая демонтировали четыре металлические шпалы длиной по 2,3 м каждая, общим весом 276 кг, согласно справки АО «Курсквтормет» от ДД.ММ.ГГГГ относящихся к категории лома чёрного металла вида «12А», стоимостью 19500,00 рублей за одну тонну лома чёрного металла данного вида, на общую сумму 5382,00 рублей, которые вынесли с территории домовладения, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5382,00 рублей, который с учётом имущественного положения последней, значительным для неё не являлся.

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину в совершении инкриминируемого преступления. Заявили, что раскаялись в содеянном. Ущерб, причинённый потерпевшей Потерпевший №1, ими возмещён добровольно и в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении кражи металлических шпал подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ:

- Оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО2 находился в доме своего знакомого Свидетель №2, у которого на тот момент временно проживал, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня к Свидетель №2 пришёл их общий знакомый ФИО1 и с ними стал распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут они решили отвезти ФИО1 домой в д. Гудовку, на телеге запряженной лошадью, принадлежащей Свидетель №2 По приезду к ФИО1 домой продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, ФИО2 и ФИО1 начали обдумывать, где найти средства для его приобретения. ФИО1 вспомнил, что в сарае покойного местного жителя видел металлические шпалы, которые можно продать как лом металла и получить за это денежные средства, которые израсходовать на приобретение спиртных напитков, после чего предложил ФИО2 вместе с ним совершить хищение данных металлических шпал. Он согласился с предложением ФИО1 Свидетель №2 об их договорённости не знал. Не возвращаясь обратно в дом, ФИО2 и ФИО1 направились к указанному последним домовладению. Дверь в сарай была не заперта, и они свободно прошли внутрь. На полу сарая обнаружили шесть металлических шпал, примерной длиной в два метра каждая, выполнявшие функцию перекрытия погреба. С помощью силы рук демонтировали четыре шпалы, которые перенесли к грунтовой дороге. Возвратившись в дом ФИО1, где оставался Свидетель №2, попросили его на гужевой повозке перевезти шпалы к дому ФИО1 После того, как шпалы были перевезены спросили у Свидетель №2 не знает ли он кому можно продать лом металла. Тот дал номер мобильного телефона лиц цыганской национальности, которые занимались скупкой лома металла. Позвонив данным лицам, ФИО1 предложил им купить у него лом металла, указав место, куда им необходимо приехать. Спустя примерно полтора часа на автомобиле «Газель» приехали двое мужчин цыганской национальности, которым ФИО1 за примерно шесть тысяч рублей реализовал лом металла. В этот же день на полученные деньги ФИО1 приобрёл спиртные напитки, продукты питания и сигареты, которые они, оставшись у него ночевать употребили.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда ФИО2 и ФИО1 находились в доме у Свидетель №2, к дому подъехали сотрудники полиции. Пока сотрудники полиции ожидали, когда откроют дверь, они рассказали Свидетель №2 о том, где и как совершили кражу шпал, которые вместе с помощью него перевезли на территорию домовладения ФИО1 От сотрудников полиции им стало известно, что похищенные ими металлические шпалы принадлежали Потерпевший №1 Согласны со стоимостью похищенного имущества. Материальный ущерб, причинённый Потерпевший №1 возместили передав ей денежные средства в сумме, соразмерной стоимости похищенного – 5382,00 рубля (т. 1 л.д. 152-154, 233-235).

- Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в д. <адрес> у находится принадлежащее ей домовладение под номером 25, которое ей досталось по наследству после смерти её матери, ФИО6 Примерно один раз в год приезжает в д. Гудовка, чтобы проверить сохранность имущества. В одном из сараев в качестве перекрытия погреба использовались шесть металлических шпал, примерной длиной в 2,3 м. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 из сарая были похищены четыре металлические шпалы. Она ознакомлена и согласна со справкой АО «Курсквтормет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной тонны металла вида «12А» (согласно ГОСТа 2787-75), по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19500,00 рублей. Согласна с общим весом, похищенного ими лома чёрного металла – 276 кг, а также общей суммой причиненного ей в результате вышеуказанной кражи материального ущерба – 5382,00 рубля. Данная сумма для неё значительной не является. Материальный ущерб возмещён ФИО2 и ФИО1 в полном объёме. Претензий к ним не имеет (т. 1, л.д. 139).

- Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, свидетелем Свидетель №2 о том, что он проживает в <адрес>. Вместе с ним временно проживает его знакомый, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, когда он и ФИО2 находились дома, пришел их общий знакомый, ФИО1 Втроём стали распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов на принадлежащей ему телеге, запряженной лошадью, решили отвезти ФИО1 домой в д. <адрес>. Когда доставили ФИО1, в его доме продолжили распивать спиртные напитки. После того, как спиртные напитки закончилось, ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу, а он остался в доме. О чем они разговаривали, находясь на улице, он не знал. Спустя некоторое время ФИО1 и ФИО2 вернулись в дом и сообщили ему, что они нашли лом чёрного металла, который необходимо перевезти от грунтовой дороги во двор домовладения ФИО1 В домовладение ФИО1 он перевёз четыре металлические шпалы. ФИО2 и ФИО1 поинтересовались у него, не знает ли он, кому можно их продать. Он сказал, что у него есть номер мобильного телефона лиц цыганской национальности, которые ранее интересовались скупкой лома металла. С его мобильного телефона ФИО1 позвонил данным лицам, указав, куда им необходимо приехать. Спустя примерно 1 час 30 минут, к дому ФИО1 на автомобиле «Газель» приехали двое мужчин цыганской национальности, которым ФИО1, с его слов, реализовал четыре металлические шпалы за шесть тысяч рублей. В этот же день на полученные деньги ФИО1 купил спиртные напитки и продукты питания. Все остались в доме ФИО1, где продолжили распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, к дому ФИО1 подъехали сотрудники полиции. ФИО2 и ФИО1 сказали, что догадываются, в связи с чем они приехали. В ходе опроса сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО1 полностью сознались в содеянном, сообщив обстоятельства хищения металлических шпал из сарая домовладения Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 80-81).

- Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в мае 2021 года из сарая Потерпевший №1, расположенного на территории домовладения № в д. <адрес>, были похищены четыре металлические шпалы длиной по 2,3 метра каждая. В ограждении территории ее домовладения, также установлена аналогичная шпала, о чём она сообщила сотрудникам полиции. Для проведения следственных действий они демонтировали данную шпалу, а по их окончании вернули шпалу обратно (т. 1, л.д. 157).

- Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения по адресу: <адрес>, д. Гудовка, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен расположенный на территории домовладения сарай. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что в мае 2021 года он совместно с ФИО2 из данного сарая демонтировали и похитили четыре металлические шпалы. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: фрагмент следа подошвы обуви, обувь (шлепки), принадлежащие ФИО1 (т. 1, л.д. 5-7);

- Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Свидетель №1, в ходе которого Потерпевший №1, указав на металлическую шпалу, пояснила, что аналогичные шпалы были похищены из сарая её домовладения. Участвующие в осмотре ФИО2 и ФИО1, указав на металлическую шпалу, пояснили, что аналогичные шпалы были похищены ими сарая домовладения Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия металлическая шпала с разрешения хозяйки домовладения, Свидетель №1, была демонтирована для производства следственных действий (т. 1, л.д. 66-68);

- Содержанием протокола осмотра места происшествия и протокола взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на пункте приёма лома металла АО «Курсквтормет» по адресу: <адрес>, был установлен вес одной металлической шпалы, аналогичной похищенным – 69 кг (т.1, л.д. 70-72, 74);

- Содержанием справки АО «Курсквтормет» от ДД.ММ.ГГГГ о то, что металлические шпалы длиной до 2,3 метра включительно, по своим параметрам (размерам, качеству металла), относятся к категории лома чёрного металла вида «12А» (согласно ГОСТа 2787-75), стоимостью по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19500 рублей за 1 тонну (т. 1, л.д. 42);

- Содержанием заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/т, согласно которому на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется изображение следа подошвы обуви, пригодное для идентификации оставившей его обуви (т. 1, л.д. 33-38);

- Содержанием протокола осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения, расположенного по адресу: д. <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1; обувь (шлепки), принадлежащие ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: д. <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, которые признаны вещественным доказательством по делу. Шлепки возвращены законному владельцу – ФИО1 (т. 1 л.д. 141-144).

Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между собой не содержат и конкретизируют обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности как события инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 преступления, так и виновности подсудимых в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми, суд квалифицирует действия каждого из них по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку ФИО1 и ФИО2 совместно было тайно (в отсутствие собственника и иных посторонних лиц) похищено чужое имущество (четыре металлические шпалы общим весом 276 кг на сумму 5382,00 рубля), принадлежавшее потерпевшей Потерпевший №1 До совершения кражи между ФИО1 и ФИО2 имел место сговор, о чём они сообщили в судебном заседании и что следует из их показаний в ходе предварительного следствия. Каждый из них действовал как соисполнитель. Кража была совершена после незаконного проникновения, то есть против воли собственника, в хранилище, которым в соответствии с п. 3 примечаний к статье 158 УК РФ является сарай.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 являются вменяемыми и с учётом материалов дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем каждому из них надлежит назначить наказание за совершённое преступление.

При определении вида и срока наказания, назначаемого подсудимым, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и условия их жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 удовлетворительно характеризуются по месту жительства (т. 1, л.д. 224, 262). Согласно материалам дела ФИО2 положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения, где отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы (т. 1, л.д. 217). ФИО2 к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 225). ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ (т. 1, л.д. 263)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые в ходе предварительного расследования свою вину признавали полностью, давали подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, которые не в полной мере были известны сотрудникам Отделения МВД России по <адрес>; добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 причинённого преступлением ущерба.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ими вины в совершении инкриминируемого преступления; раскаяние в содеянном; состояние их здоровья, поскольку на момент, совершения инкриминируемого преступления у обоих обнаруживалось психическое расстройство – умственная отсталость легкой степени (по МКБ-10 F 70.0) (т. 1, л.д. 89-91, 99-102).

Суд не учитывает в качестве явок с повинной письменные объяснения, отобранное у ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чём указали в суде их защитники, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, правоохранительным органам стало известно о преступлении, инкриминируемом подсудимым, из рапорта оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения у ФИО2 и ФИО1 отбирались сотрудниками полиции уже после того, как о совершённом им деянии стало известно правоохранительным органам.

В качестве отягчающего наказание и ФИО2, и ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение (подсудимые указали, что в трезвом состоянии не совершили бы преступления, и состояние алкогольного опьянения притупляло чувство страха), принимая во внимание сведения об их личностях, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что также вменялось им по обвинительному заключению.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку им было совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за ранее совершённые умышленные преступления, относящиеся к тяжким и средней тяжести, что следует из содержания имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат.

В силу того, что, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, имеются отягчающие наказание обстоятельства, при назначении им наказания не могут учитываться правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом сведений о личности ФИО1 суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о его личности, а также, что назначенные ему по предыдущим приговорам наказания, в том числе не связанные с лишением свободы, не оказали на него воспитательного воздействия и не способствовали его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и применения положений статьи 73 УК РФ к основному виду наказания.

Вместе с тем, в силу наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание ФИО2 назначается судом по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом положений статьи 71 УК РФ.

Подсудимому ФИО2, который осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Так как подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, о чем ему достоверно известно, суд приходит к выводу о том, что он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, в связи с чем, руководствуясь статьями 97, 99 и 108 УПК РФ, и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и заключить его под стражу, взяв под стражу в зале суда, после чего до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>».

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ следует зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата водворения в ИВС Отделения МВД России по <адрес> на основании постановления суда о розыске) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественное доказательство по делу: иллюстрированную таблицу в протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории принадлежащего Потерпевший №1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гудовка, - в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, статьёй 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Отменить избранную ФИО2 на стадии предварительного следствия по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать ему до вступления в законную силу настоящего приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>».

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: иллюстрированную таблицу в протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории принадлежащего Потерпевший №1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гудовка, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.А.Бубликов

Копия верна

Судья С.А.Бубликов