Решение по делу № 2-65/2012 (2-2427/2011;) ~ М-2438/2011 от 15.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием адвоката Шляго С.С., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Тихоновой Е.А. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском о взыскании с Тихоновой Е.А. компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, и в адресованных в суд письменных ходатайствах просил рассмотреть данное дело без его участия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тихоновой Е.А., в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения перечислило ФИО1 за ремонт поврежденного автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с Тихоновой Е.А. за вычетом стоимости годных к реализации остатков аварийной автомашины в размере <данные изъяты> рублей и размера лимита ответственности ее страховой компании в размере <данные изъяты> рублей составляет по данному делу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчица Тихонова Е.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что она не нарушала ПДД РФ и ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет.

Выступавший в судебном заседании в качестве представителя ответчицы адвокат ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Тихоновой Е.А., в результате которого причинены механические повреждения как автомобилю "<данные изъяты>", так и автомобилю «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

При обращении в суд с указанным выше иском ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исходило из того, что согласно материалам органов <данные изъяты> РФ указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Тихоновой Е.А.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения, возникшие между ФИО1. и Тихоновой Е.А., являются гражданско-правовыми, соответственно, сам факт привлечения (либо не привлечения) кого-либо из них к административной либо уголовной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для привлечения Тихоновой Е.А. к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие не только причинённых убытков (вреда), но и определённых условий, а именно совокупности: противоправного поведения, причинной связи между ним и причинёнными убытками (вредом) и вины ответчика в их причинении.

Вместе с тем, как установлено судом, материалы органов <данные изъяты> РФ не содержат сведений о нарушении кем либо из участников ДТП правил дорожного движения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.<данные изъяты>).

Из постановления следователя <данные изъяты> <адрес> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело № в отношении ответчицы (л.д. <данные изъяты>.). Однако из содержания данного постановления усматривается, что поводом для его возбуждения послужил тот факт, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью самой Тихоновой Е.А.

Кроме того, ответчицей в материалы дела представлена копия постановления <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихоновой Е.А. по нереабилитирующим основаниям отменено и уголовное дело направлено для дополнительного расследования (л.д. <данные изъяты>).

Следовательно, ответчица доказала, что вред автомобилю ФИО1 был причинён не по ее вине, так как постановление о прекращении уголовного дела являлось единственным подтверждением нарушения ею ПДД РФ.

Доказательств, которые опровергали бы указанные выводы, суду не представлены. Из письма <данные изъяты> в адрес Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № утеряно и до настоящего времени не восстановлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ответчицы отсутствуют все требуемые законом условия для привлечения ее к внедоговорной ответственности, и, как следствие этого, отсутствуют и законные основания для взыскания с нее денежных сумм в порядке суброгации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Тихоновой Е.А. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья Гречишников Н.В.