Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1387/2018 от 07.09.2018

Мировой судья Божко Т.В. 44а-1387/2018

Судья Черепанова А.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Щукина Александра Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 06.08.2018 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щукина Александра Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 06.08.2018 Щукин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 11).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31.08.2018 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Щукина А.А. - без удовлетворения (л.д. 27-30).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.09.2018, заявитель ставит вопрос об изменении вступивших в законную силу судебных постановлений в части наказания, а именно, просит заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, приводит доводы о том, что он был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства наличия смягчающих обстоятельств, в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела мировым судьей. Считает, что ему назначено суровое наказание, которое влечет лишение работы, лишение его семьи дохода.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 11.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 17.09.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.07.2018 в 10:38 на 171 км автодороге Пермь-Березники водитель Щукин А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком **, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, не являющегося тихоходным, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2018 в котором указаны обстоятельства совершения Щукиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в графе для объяснений указал: «с нарушением согласен, не заметил знак» (л.д. 4); объяснением Н. (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от 24.07.2018, из которой видно, что маневр обгона совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при составлении схемы Щукин А.А. присутствовал, со схемой согласился, (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г. (л.д. 8); дисокацией дорожных знаков и разметкой (л.д. 8 оборот); сведениями о ранее допущенных Щукиным А.А. правонарушениях (л.д. 9).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия Щукина А.А., выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда, в соответствии со ст. ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудник ДПС не имел права вручать извещение о рассмотрении дела мировым судьей, несостоятельно в связи со следующим.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Извещение о рассмотрении дела мировым судьей, врученное Щукину А.А. инспектором ДПС, согласуется с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно назначения чрезмерно сурового административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение обжалуемых судебных актов не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Установив, что Щукин А.А., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья пришел к выводу, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем определил Щукину а.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. При этом, мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - тот факт, что Щукин А.А. повторно совершил однородное административное правонарушение.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3,1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, назначенное Щукину А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание не является максимальным, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений в части вида назначенного наказания, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Доводы о том, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Установив из представленных сведений, что в юридически значимый период Щукин А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

То обстоятельство, что управление автомобилем связано с трудовой деятельностью и является источником дохода заявителя, само по себе не является основаниям для снижения наказания.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для изменения судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Действия Щукина А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Щукина А.А. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 06.08.2018 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щукина Александра Анатольевича оставить без изменения, жалобу Щукина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись