Решение по делу № 2-1339/2016 ~ М-752/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1339/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2016 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием истца Богдановой Т.В.,

представителя истца Мальцева М.А.,

представителя ответчика Пакулева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Т.В. к Подшивалову А.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Богданова Т.В. обратилась в суд с иском к Подшивалову А.Н. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим. 12 июля 2015 года ответчик Подшивалов А.Н. взял у истца денежные средства в сумме 100000 руб., обязавшись возвратить взятые взаем денежные средства в срок до 31 декабря 2015 года. В подтверждение договора займа была составлена расписка, в которой указаны все условия достигнутой договоренности. В срок до 31 декабря 2015 года ответчик денежные средства не возвратил, в ответ на требование о возврате суммы займа ответил отказом. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2440 руб. 49 коп. за период с 01 января 2016 года по 22 апреля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец Богданова Т.В. и представитель истца Мальцев М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также ходатайстве об увеличении исковых требований, просили их удовлетворить. Истец просила возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, направил с суд представителя Пакулева А.В., действующего на основании доверенности. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых, в частности, следует, что 12 июля 2015 года ответчик денежные средства в размере 100000 руб. от истца не получал. Подшивалов А.Н. получил от Богдановой Т.В. взаймы 140000 руб. Все денежные средства он возвратил в полном объеме, что подтверждается расписками на суммы 90000 руб. и 50000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств.

В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие обстоятельства: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

Из содержания ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 июля 2015 года между Богдановой Т.В. и Подшиваловым А.Н. заключен договор займа денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Из буквального толкования представленной истцом расписки и буквального значения и смысла содержащихся в них слов «взял в долг» (ст. 431 ГК РФ), суд полагает, что указанная расписка подтверждает факт заключения договора займа и получения Подшиваловым А.Н. денежных средств в размере 100 000 руб.

Указанной распиской предусмотрен срок возврата Подшиваловым А.Н. заемных средств – до 31 декабря 2015 года.

Оспаривая расписку от 12 июля 2015 года по безденежности, представитель ответчика надлежащих допустимых доказательств не представил.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено пунктом 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно- правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Такие доказательства безденежности договора займа стороной ответчика не представлены.

Ссылки представителя ответчика на наличие расписок на сумму 90000 руб. и 50000 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 12 июля 2015 года в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-4544/15 от 18 декабря 2015 года по иску Богдановой Т.В. к Подшивалову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении исковых требований Богдановой Т.В. отказано. Решение вступило в законную силу16 марта 2016 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу исследованы материалы дела № 2-4544/15.

Как установлено, суд, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой Т.В. о взыскании суммы долга в размере 140000 руб. по договору займа от 28 июля 2015 года, заключенному между Богдановой Т.В. и Подшиваловым А.Н., сослался на наличие расписок на сумму соответственно 90000 руб. и 50000 руб., представленных ответчиком в подтверждение исполнения денежного обязательства на сумму 140000 руб.

В обоснование исполнения обязательства на сумму 100000 руб. по расписке от 12 июля 2015 года стороной ответчика представлены те же расписки на сумму 90000 руб. и 50000 руб.

Соответственно, суд отвергает расписки на сумму 90000 руб. и 50000 руб. в качестве доказательств исполнения обязательства по договору займа от 12 июля 2015 года.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 12 июля 2015 года в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 809, п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу пункта 1ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 22 апреля 2016 года в размере 2440 руб. 49 коп. Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, иного расчета ответчиком суду не представлено. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2440 руб. 49 коп.

На основании ст.100ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, оплаченных по условиям договора и подтвержденных документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2440 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: