Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-84/2015 ~ М-60/2015 от 13.01.2015

2-84/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский 17 марта 2015 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

с участием представителя ответчика Попразниковой Г.И., Остросаблиной В.И. по доверенности,

при секретареБобровских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чепилевич А. П. к Попразниковой Г. И. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чепилевич А. П. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (одаряемым) и Остросаблиной В.И., действующей в интересах Перегудовой А.Т. (дарителя), был заключен договор дарения 2/1330 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №.

Право собственности на данную земельную долю зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Он стал участником общей долевой собственности в праве на данный земельный участок, у него возникло право преимущественной покупки земельных долей на данном участке у других собственников.

Попразниковой Г.И. принадлежали на праве собственности 2/133 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенности за Попразникову Г.И., был заключен договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Фактически заключение договора дарения земельной доли с Перегудовой А.Т. дало ему возможность дальнейшего приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи.

При этом Перегудова А.Т. не производила выдел своей земельной доли и не имела права отчуждать доли, так как он, как одаряемый, не являлся участником общей долевой собственности на данный земельный участок.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от 27.03.2014, прекратить зарегистрированное право собственности, исключить из ЕГРП запись регистрации.

Истец Чепилевич А.П, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по вторичному вызову) не явился. Доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются. О причинах неявки суд не уведомил, заявлений с просьбой об отложении разбирательства дела, либо разбирательстве в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика Попразниковой Г.И., Остросаблина В.И. действующая по доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Считая невозможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, суд полагает оставить исковое заявление Чепилевич А.П. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чепилевич А. П. к Попразниковой Г. И. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

Возвратить Чепилевич А. П. уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Определение отменяется судом по ходатайству сторон при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки и невозможности сообщить суду.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: