Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2017 (2-7326/2016;) ~ М-7316/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-52/31(17) ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года)

г. Екатеринбург 23 января 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области об обращении взыскания на заложенное имущество по долгам наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 28.02.2014 года между истцом и А было заключено кредитное соглашение ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму *** рублей на срок 728 дней с взиманием платы за пользование кредитом в размере 16,57 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства должником также были заключены договор залога в отношении автомобиля Хонда Цивик, залоговой стоимостью *** рублей, и автомобиля автофургон VIN ***, 2011 года выпуска залоговой стоимостью *** рублей. Банком обязательства по кредиту были исполнены в полном объеме, тогда как задолженность А по кредиту составляет *** рубля. *** А умер, в права наследования после его смерти никто не вступил, в силу чего имущество следует признать выморочным.

На основании изложенного в виду наличия задолженности по кредиту у А истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от *** ***-***, предмет залога – автомобиль Хонда Цивик VIN ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; по договору залога движимого имущества от *** ***-з03, предмет залога автофургон VIN ***, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имуществ в сумме *** рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением суда от 04.10.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Россельхозбанк», ИП Кривобородов В.В., ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Колибаба Н.Б. в судебном заседании требования иска не признала, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ОАО «Россельхозбанк», ИП Кривобородов В.В., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили. Учитывая изложенное, мнение представителя ответчика, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** года между ПАО «Банк ВТБ 24» и А было заключено кредитное соглашение ***, согласно условиям которого кредитором А был предоставлен кредит в размере *** на срок 728 дней с уплатой процентов за пользование в размере 16,57 % годовых. Возврат кредита подлежал должником в соответствии с графиком платежей в размере *** первый платеж, остальные платежи – по *** ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по договору между ним и кредитором *** года были также заключёны договоры залога движимого имущества

- договор залога ***-*** в отношении автомобиля Хонда Цивик VIN ***, залоговая стоимость автомобиля определена в размере *** рублей;

- договор залога ***-*** в отношении автофургона VIN ***, 2011 года выпуска, залоговая стоимость определена в размере *** рублей.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, А свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом. Так, из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что платежи по договору должником производились нерегулярно и не в полном объеме.

Общая задолженность А по кредитному соглашению составила ***, в том числе основной долг – ***, *** – задолженность по плановым процентам, *** – задолженность по пени по просроченному долгу, *** – задолженность по пени.

*** А умер, что подтверждается свидетельством о его смерти *** ***, выданным Отделом ЗАГС города Алапаевска Свердловской области *** года.

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса Н.А.. после смерти А умершего ***., на основании претензии ОАО «Россельхозбанк» поступившей в нотариальную контору 27.05.2015г. заведено наследственное дело *** *** год. Сведений о наследниках, призываемых к наследованию, не имеется, заявлений о принятии наследства ни от кого не поступило. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Указанные обстоятельства установлены решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.08.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Б, В, Г, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании долга наследодателя по кредитному договору и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016 года по рассмотрению апелляционных жалоб ТУ Росимущества в Свердловской области и ПАО «Банк ВТБ 24» на указанное решение суда, которые в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением Алапаевского городского суда от 18.08.2016 года и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 02.12.2016 года установлено, что на момент смерти за А зарегистрированы были автомобиль Honda Civic, VIN *** года выпуска государственный регистрационный знак *** с ***, автофургон марка «***» VIN *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** с ***.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся Солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации от государства не требуется волеизъявления на приобретение наследства, а возникновение права собственности на выморочное имущество не связано с получением свидетельства.

Из указанного следует, что ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что на момент открытия наследства *** после смерти А его обязательства по кредитному соглашению ***, обеспеченные договорами залога транспортных средств от 28.02.2014 года не были исполнены надлежащим образом, что свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на предметы залога по договорам от 28.02.2014 года, заключенным между ПАО «Банк ВТБ 24» и А., а именно на автофургон VIN *** года выпуска, и автомобиля Хонда Цивик VIN ***, входящим в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А и являющегося выморочным, в виду наличия у наследодателя кредитной задолженности.

В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автофургон VIN *** года выпуска, и автомобиля Хонда Цивик VIN ***, путем продажи с публичных торгов.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает необходимым определить с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, являющегося также наследственным имуществом в размере *** рублей - автомобиль Хонда Цивик, в размере *** рублей - автофургон в соответствии с представленными отчетами об оценке транспортных средств ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» по состоянию на 19.01.2015 года.

Однако решением Алапаевского городского суда от 18.08.2016 года, оставленным без изменения в данной части Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 02.12.2016 года, установлена рыночная стоимость на момент открытия наследства автомобиля Хонда Цивик в сумме *** рублей, автофургона – *** рублей.

В силу указанного, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в целях его реализации на публичных торгах в сумме *** рублей в отношении автомобиля Хонда Цивик, *** рублей в отношении автофургона.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу того, что в соответствии со ст. п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины, а требования судом были удовлетворены, суд приходит к выводу, что настоящее решение суда является основанием для возврата из бюджета ПАО «Банк ВТБ 24» государственной пошлины в сумме *** рублей, оплаченной им платежному поручению *** от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области об обращении взыскания на заложенное имущество по долгам наследодателя, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Хонда Цивик VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 212 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль автофургона модель «*** ***, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 198 000 рублей.

Решение суда является основанием для возврата из бюджета ПАО «Банк ВТБ 24» государственной пошлины, уплаченной 13.07.2016 года на основании платежного поручения № 343, в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья *** А.Е. Зонова