Решение по делу № 2-4179/2015 ~ М-3912/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-4179(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

09.12.2015 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием истца Асоскова О.Ю., представителя ответчика Романовской Е.Ю. Крутякова А.А., представителя третьего лица ООО «РЭК» Романовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асосоква О.Ю. к Рихтерман Т.Н., Косициной В.Ю., Романовской Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Рихтерман Т.Н., Романовской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Асосков О.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Ритхтерман Т.Н., Косицыной В.Ю., Романовской Е.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует предоставленная расписка. В соответствии с распиской срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес наследников заемщика уведомление о возврате суммы долга, предложив вернуть сумму займа в 30-дневный срок со дня получения уведомления. Однако сумма займа не возвращена и в дополнительно предложенный срок. Срок возврата суммы займа истек, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение обязательств по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее - АО АКБ «Экспресс-Волга»).

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо АО АКБ «Экспресс-Волга» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора к Рихтерман Т.Н., Романовской Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО6 заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размер 0,07% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», что подтверждается мемориальным ордером. Банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Заемщик обязался ежемесячно до 04 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору. Несмотря на направленные требования о погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени. АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» установлено, что ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества заемщика является его дочь Романовская Е.Ю. и жена Рихтерман Т.Н. В связи с чем банк обратился в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., а также просит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. и расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец Асосков О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика Романовской Е.Ю. по доверенностям Крутяков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Романовской Е.Ю., поскольку она отказалась от принятия наследства в пользу матери Рихтерман Т.Н.

    Представитель третьего лица ООО «РЭК» Романовский А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы долга по договору займа, поскольку данные денежные средства были возвращены им по просьбе ФИО19., однако надлежащим образом возврат денежных средств не был оформлен.

Ответчики Рихтерман Т.Н., Косицына В.Ю., Романовская Е.Ю., представитель третьего лица АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил от Асоскова О.Ю. сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО9 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО6 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % в день.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика), размер основного долга ФИО6 перед АО АКБ «Экспресс-Волга» составлял <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Асосков О.Ю. обратился к наследникам, в том числе к Рихтерман Т.Н., с требованием о возврате долга (т. 1 л.д. 8).

Рассматривая требования кредиторов наследодателя ФИО6 о взыскании долга с наследников, принявших наследство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем фактического принятия наследства (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из наследственного дела № следует, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО6 является его супруга Рихтерман Т.Н., дети - Косицына В.Ю. и Романовская Е.Ю. отказались от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу супруги наследодателя Рихтерман Т.Н. (т. 1 л.д. 33-105).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Косицына В.Ю. и Романовская Е.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не являются наследниками принявшими наследство, поэтому в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Наследственное имущество состоит из ? в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1,2, Б, д. п, у, я, ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; ? доля в праве собственности на автомобиль модели <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела было установлено, что наследодатель ФИО6 на момент смерти также был учредителем ООО «РЭК» и у него имелась доля -<данные изъяты>% в уставном капитале общества (т. 3 л.д. 129).

В силу п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Спорные правоотношения по договору займа и по кредитному договору допускают правопреемство.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 указанного Постановления также определено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу п. 60 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В подтверждение требований истцом Асосковым О.Ю. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная наследодателем ФИО6

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Крутиковым А.А. оспаривался также факт выполнения подписи наследодателя в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на представленной на исследование расписке от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО6 (т. 2 л.д. 89).

В связи с оспариваем стоимости наследственного имущества, по ходатайству представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Завьяловой А.А. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, а также судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, 2004 г. выпуска на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость наследственного имущества (дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>), определенная на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли ФИО6 в уставном капитале ООО «РЭК» на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере <данные изъяты>% уставного капитала – <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 49-72).

Указанные экспертные заключения является обоснованными, полными, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

Кроме того, эксперты ФИО12 и ФИО13, ФИО14 обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется.При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанные экспертные заключения в качестве доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судом установлено, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена наследодателем ФИО6, стоимость наследственного имущества наследодателя, за исключением супружеской доли, на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

    Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Крутякова А.А. о том, что в <данные изъяты> ФИО6 возвратил Асоскову О.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., однако учитывая доверительные отношения между ними, расписку вернуть не потребовал, либо на тот момент она была утеряна. А также, что денежные средства передавались Асоскову О.Ю. в счет погашения займа ФИО8 по поручению ФИО6 в счет погашения займа и они были внесены Асосковым О.Ю. на счет в ООО «Промсельхозбанк».

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что является зятем ФИО6 и по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ г. передал Асоскову О.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга. Расписок с Асоскова О.Ю. он не брал, поскольку его просили только передать деньги. Имелись ли у ФИО6 еще долги перед Асосковым О.Ю. свидетелю не известно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Факт возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом Асосковым О.Ю. оспаривался.

В обоснование возврата денежных средств сторона ответчика ссылается только на свидетельские показания.

Между тем, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Согласно выписке по счету Асоскова О.Ю. из ООО «Промсельхозбанк» №, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 247). Однако данные сведения не могут свидетельствовать о возврате суммы долга по договору займа, поскольку невозможно определить относимость данного доказательства к рассматриваемому спору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение наследодателем обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца Асоскова О.Ю. о взыскании с ответчика Рихтерман Т.Н. заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. и процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор займа между Асосквым О.Ю. и ФИО6 не являлся беспроцентным, срок возврата долга определен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из п. 61 вышеуказанного Постановления следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что обязательство, возникающее из договора займа не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 8,25%.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом и за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Рихтерман Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет по <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.

Рассматривая требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Рихтерман Т.Н. о расторжении кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления в законную силу и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Общие основания прекращения обязательства установлены ст. 418 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо если обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО6 заключен кредитный договор №ф кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % в день.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.4.) срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщики. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события) и в соответствии п. 3 ст. 425 ГК РФ, влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней. В дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возвращению кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора.

В силу положений ч. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно предоставленному банком расчету задолженность ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (основной долг).

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору, а также расчет задолженности по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая, что обязанность заемщика отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входят в состав наследства и переходит в его наследникам в порядке универсального правопреемства.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с Рихтерман Т.Н.. суд учитывает положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании основного долга в размере 726871 руб. 38 коп. и также суд исходит из того, что указанный размер задолженности не превышает размера наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6

Также подлежат удовлетворению требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о расторжении кредитного №ф от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку стоимость принятого ответчиком Рихтерман Т.Н. наследственного имущества больше суммы заявленного иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец Асосков О.Ю. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 6), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - 10468 руб. 71 коп.

В связи с тем, что требования Асоскова О.Ю. и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» подлежат удовлетворению, то с ответчика Рихтерман Т.Н. в пользу истца Асоскова О.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - <данные изъяты> коп.

Кроме того, при рассмотрении дела судом были назначены судебные экспертизы.

Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем в суд поступило заявление руководителя ООО «Центр судебных экспертиз» о взыскании расходов за произведенную почерковедческую экспертизу в размере <данные изъяты> руб. и за бухгалтерско-экономическую экспертизу в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 13, т. 3 л.д. 73).

С учетом вышеизложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Рихтерман Т.Н. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Рихтерман Т.Н. в пользу Асосоква О.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> коп. и проценты за неисполнение обязательств по возврату денежных средств - <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Рихтерман Т.Н. в пользу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных требований Асосоква О.Ю. и акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - отказать.

Взыскать с Рихтерман Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы на производство экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                С.А.Никишова

Секретарь            К.О.Бекова