Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2022 от 17.03.2022

Мировой судья судебного участка № 46         № 11-75/2022

Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области

Малининой Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головань АИ на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Головань АИ к ООО «Технарь.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Головань А.И. первоначально обратился к мировому судье судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с вышеуказанным иском к ООО «Техноторг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Определением мирового судьи произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Техноторг» надлежащим ООО «Технарь.ру» по ходатайству истца.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 05.08.2021г. купил в магазине ответчика ООО «Технарь.ру» дрель-шуруповерт аккумуляторную ударную «Вихрь ДА-18Л-2кУ» стоимостью 4798,59 рублей, гарантийный срок на товар составляет один год.

В процессе эксплуатации данного товара в период гарантийного срока проявился недостаток, а именно: дверь начала давать сбои, патрон дрели заклинивал, трудно откручивался, в дальнейшем патрон дрели начал раскручиваться, выпадало сверло или бита, а потом патрон дрели совсем заклинил и истец не смог выполнять работы.

10.09.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть стоимость товара, товар был принят, продавцом для проведения проверки качества, по результатам проведения которой 17.09.2021г. были выявлены механические внешние повреждения, неисправность резьбового патрона, который подлежит замене.

Ссылаясь на то, что в товаре имеется производственный недостаток, а также на то, что истец понес убытки, поскольку вынужден был взять на время выхода из строя дрели, другую дрель-шуруповерт в аренду, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договора купли-продажи товара - дрель-шуруповерт аккумуляторная ударная «Вихрь ДА-18Л-2кУ» от 05.08.2021г. и взыскать с ответчика ООО «Технарь, ру» в свою пользу стоимость товара в размере 4 798, 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1919,44 рублей, убытки в размере 3550 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 6 734,02 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Головань АИ к ООО «Тезнарь.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, Головань А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Заявитель Головань А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить. За экспертизу было оплачено 25 000 рублей, однако ответчик устранил недостаток, а потом направил на экспертизу и эксперт дефект не выявил.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности Кравченко В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Головань А.И. приобрел дрель-шуроповерт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением проверки товара на замену деталей. В дрели заклинило сверло. Истец дрель оставил у ответчика. Патрон в дрели является частью сложной вещи. В рамках экспертизы было установлено, что дефект отсутствует. Полагает, что ответчик выполнил ремонтные работы с данной дрелью, после чего она была направлена на экспертизу. Экспертиза должна была выявить производственный или эксплуатационный дефект. Все технически сложные товары подлежат ремонту по гарантии, но ответчик отказал в гарантийном ремонте, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Если внимательно прочитать экспертизу, то в ней указано, что на ней обнаружены вмятины, сколы, но не тот дефект, который был заявлен. Был заявлен дефект заклинивание патрона. Патрон не съемный, сверло вытащить не возможно, с данным дефектом дрелью пользоваться нельзя. Данный дефект является существенным. На патроне имеются сколы и порезы, они возникли из-за производственных действий истца. Наличие сколов на производительность не влияют. Патрон является составной частью сложного товара, следовательно, в отношении него должен быть произведен гарантийный ремонт. В суде были заявлены требования о расторжении договора. Дефект является производственным, следовательно, его устранение должно быть по гарантии, но ответчик в ремонте отказал, в связи с чем, заявлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Представитель ООО «Технарь.ру», действующая на основании доверенности Шалуха В.В. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано и отмене подлежит. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, подробно изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Вертикаль» действующая на основании доверенности Нестеров И.И. в судебном заседании пояснил суду, что товар технически сложный. Механические повреждения были зафиксированы независимым экспертом, в заключении указано, что сам истец пытался разобрать патрон. Эксперт указывал, что была вероятность того, что мог попасть песок или пыль из-за чего произошло заклинивание патрона, завод изготовитель на этот элемент не дает гарантию. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головань А.И. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле представленные доказательства, им дана соответствующая оценка. В решении мирового судьи от 25.01.2022г. содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 05.08.2021г. заключен договор купли-продажи между ООО «Технарь.ру» и Головань А.И., в соответствии с которым Головань А.И. купил в ООО «Технарь.ру» дрель-шуруповерт аккумуляторную ударную «Вихрь ДА-18Л-2кУ» стоимостью 4798,59 рублей.

Гарантийный срок на вышеуказанный товар составляет один год.

Данное обстоятельство подтверждается копией чека от 05.08.2021г., копией паспорта товара.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021г., то есть спустя 15 дней после передачи товара покупателю, Головань А.И. обратился в ООО «Технарь.ру.» с претензией, в которой указывал, что не мог открутить патрон дрели, чтобы заменить сверло, поэтому просит вернуть деньги за товар, либо заменить товар на аналогичный.

10.09.2021г. дрель-шуруповерт аккумуляторная ударная «Вихрь ДА-18Л-2кУ» была принята в магазин для проведения проверки качества, в результате которой были выявлены механическое внешние повреждения и неисправность резьбового патрона, данный случай не является гарантийным, патрон подлежит замене.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ по сервисному обслуживанию № СА 210916-011 от 17.09.2021г., актом проведения диагностики.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что к технически сложным товарам относится инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

Таким образом, товар дрель-шуруповерт аккумуляторная ударная «Вихрь ДА-18Л-2кУ» относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями -18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением суда от 07.12.2021г. по гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 27.12.2021г. следует, что в процессе исследования в объекте исследования дрели- шуруповерте «ВИХРЬ ДА-18Л-2кУ», серийный номер: KPV04372141700 каких-либо неисправностей не выявлено. На быстрозажимном патроне, являющимся частью дрели- шуруповерта «ВИХРЬ ДА-18Л-2кУ», серийный номер: KPV04372141700, обнаружены дефекты (недостатки) - механические повреждения пластиковой муфты: сколы, замятия, глубокие царапины, а также следы продавливания пластика. Выявленные в ходе проведения исследования механические повреждения пластиковой муфты быстрозажимного патрона дрели-шуруповерта «ВИХРЬ ДА-18Л-2кУ», серийный номер: KPV04372141700, носят эксплуатационный характер, возникли в процессе эксплуатации, после передачи изделия потребителю. Выявленные в ходе проведения исследования    механические повреждения пластиковой муфты быстрозажимного патрона дрели-шуруповерта ВИХРЬ ДА-18Л-2кУ, серийный номер: KPV04372141700 являются устранимыми. Для надлежащего устранения выявленных механических повреждений пластиковой муфты быстрозажимного патрона необходимо произвести замену быстрозажимного патрона в сборе. Среднерыночная стоимость замены быстрозажимного патрона аккумуляторной дрели-шуруповерта ВИХРЬ ДА-18Л-2кУ в сервисных центрах г. Самары составит 845 (восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек, срок, проведения работ по замене патрона - 1 рабочий день при условии наличия запасной части в сервисном центре. В процессе проведения экспертизы, эксперт установил, что объект исследования находится в работоспособном состоянии, в котором он способен выполнять требуемые функции.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», соответствует требованиям действующего законодательства, экспертная организация является независимой и не заинтересованной в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы заключения поддержал, основания не доверять его выводам, изложенным в заключении у суда отсутствуют.

В соответствии с 4.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что в товаре дрель-шуруповерт аккумуляторная ударная «Вихрь ДА-18Л-2кУ», отсутствуют производственные недостатки, не установлено недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляющихся неоднократно или проявляющихся вновь после устранения, в товаре экспертом установлены только эксплуатационные недостатки, которые являются устранимыми и возникли после передачи товара потребителю, не влияют на работоспособность дрели-шуруповерта, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правовых последствий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворения исковых требования Головань А.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца стоимости, оплаченной за товар.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца стоимости, оплаченной за товар, мировой судья обоснованно отказал также и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 327(1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом не влияют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений, правильно определены юридически значимые обстоятельства, законно и обоснованно постановлено вышеуказанное решение в соответствии с нормами процессуального и материального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головань АИ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

Копия верна: Судья:

    Секретарь: