Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2013 (2-2114/2012;) ~ М-1837/2012 от 18.12.2012

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием ответчиков: Волкова Д.Н., Волковой Д.Н.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Волковой С.А., Волкову Д.Н., Бояркину А.Ю., Волковой Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 обратилось в суд с иском к Волковой С.А., Волкову Д.Н., Бояркину А.Ю., Волковой Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Волковой С.А. и Волкову Д.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Бояркиным А.Ю., Волковой Д.Н. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, чем Волкова С.А. и Волков Д.Н. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора. Ссудная задолженность ответчиков Волковой С.А., Волкова Д.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с Волковой С.А., Волкова Д.Н., Бояркина А.Ю., Волковой Д.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а так же расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части указания срока предоставления кредита «по ДД.ММ.ГГГГ», и заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по которому срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, также заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Д.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Бояркиным А.Ю. (л.д. №).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Волкова С.А., Бояркин А.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно протокола судебного заседания К. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная по судебному поручению Назаровского городского суда Красноярского края в качестве ответчика Волкова С.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что при расторжении брака с Волковым Д.Н. раздел долговых обязательств не производился, документов, подтверждающих оплату кредита у нее не имеется.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бояркин А.Ю. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку он денежные средства не получал, семейное и материальное положение не позволяют оплачивать кредит Волковых.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917, ответчиков Волковой С.А., Бояркина А.Ю.,

Ответчик Волков Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что кредит брала Волкова С.А. и оплачивала его также она, он никаких платежей не вносил, передавал ей деньги на погашение кредита.

Ответчик Волкова Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что кредит в сумме <данные изъяты> брал ее брат Волков Д.Н. и его бывшая супруга Волкова С.А. на <данные изъяты>, которую они купили в период брака. Она (Волкова Д.Н.) не имеет возможности погашать кредит в связи с материальным положением. После <данные изъяты>, в счет погашения кредита был внесен материнский капитал, что не отражено в расчете.

Выслушав ответчиков Волкова Д.Н., Волкову Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоста­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмот­ренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвра­тить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество дру­гих полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или дру­гих вещей.

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Назаровского отделения № 2372 Сбербанка России ОАО и Волковой С.А., Волковым Д.Н в письменной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на <данные изъяты> по адресу: <адрес> на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. №).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пункт 4.3. кредитного договора предусматривает, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа ха период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании п.5.2.8 кредитного договора кредитор имеет право по заявлению созаемщиков предоставить отсрочку в погашении кредита (в том числе с увеличением срока кредитования) в случае рождения ребенка (детей) у Волковой С.А. в период действия договора на срок не более чем до достижения ребенком (детьми) трех лет. При увеличении срока кредитования оформляется дополнительное соглашение.

К вышеуказанному кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 6917/023 Шарыповского отделения № 6917 Сбербанка России ОАО и Волковой С.А., Волковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок действия кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив созаемщикам сумму кредита в полном объеме, что фактически не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела, в том числе из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдана ссуда в размере <данные изъяты>, производилось ежемесячное погашение на общую сумму <данные изъяты> (л.д. №), документами, подтверждающими целевое использование кредитных средств, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), договором купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом установлено, что созаемщики Волкова С.А. и Волков Д.Н. свои обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему выполняли ненадлежащим образом, а именно, не выполняли надлежащим образом обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, возникла задолженность, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками. Достоверных доказательств о своевременных платежах суду не представлено.

Согласно представленных истцом платежей по ссуде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками уплачено <данные изъяты>. Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Проверив, представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным и арифметически правильным,ответчиками данный расчет документально не опровергнут, пояснения ответчика Волкова Д.Н. о несогласии с расчетом представленным истцом не конкретизированы по суммам, свой расчет представлять не желает. Доводы ответчика Волковой Д.Н., что при данном расчете не учтена сумма внесенного материнского капитала опровергаются платежами по ссуде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Часть 3 вышеназванной нормы гласит, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Назаровского отделения № 2372 Сбербанка России ОАО в письменной форме были заключены договоры поручительства с Бояркину А.Ю. № (л.д. №), с Волковой Д.Н. № (л.д. №), согласно п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками, при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

К вышеуказанным договорам поручительства ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № 6917/023 Шарыповского отделения № 6917 Сбербанка России ОАО в письменной форме были заключены договоры поручительства с Бояркиным А.Ю. № (л.д. №), с Волковой Д.Н. № (л.д. №).

Доводы ответчиков Волковой Д.Н., Бояркина А.Ю. о том, что они не имеет возможности погашать кредит, который брали созаемщики, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются заключенными договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителя за выполнение созаемщиками условий кредитного договора.

Судом не установлено и ответчиками суду не представлено ни одного доказательства, опровергающегося обстоятельства, на которые ссылается истец.

Поскольку созаемщиками Волковой С.А. и Волковым Д.Н. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, факт заключения которого ими не оспаривался, ими не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, а поручители Бояркин А.Ю. и Волкова Д.Н. обязались нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании с Волковой С.А., Волкова Д.Н., Бояркина А.Ю., Волковой Д.Н. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Волковой С.А., Волкову Д.Н., Бояркину А.Ю., Волковой Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Волковой С.А., Волкову Д.Н..

Взыскать с Волковой С.А., Волкову Д.Н., Бояркину А.Ю., Волковой Д.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Волковой С.А., Волкову Д.Н., Бояркину А.Ю., Волковой Д.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.