Мотивированное решение по делу № 33-40102/2020 от 06.10.2020

Судья: Иванова М.А.                                                     I инст. №2-61/20 II инст. № 33-40102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Миллениум к фио, ООО Адара о взыскании денежных средств по договору подряда отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Миллениум обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между истцом и наименование организации был заключен договор подряда №06/2018 от дата, согласно которому подрядчик обязуется своими силами в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком, и сметой выполнить комплекс реставрационных работ по очистке и восстановлению старой кирпичной кладки по объекту, расположенному по адресу: адрес.

Согласно п. 2.3. договора сторонами была согласована предварительная оплата стоимости комплекса работ в размере сумма, которые были перечислены истцом на счет ответчика дата, а также дата сумму в размере сумма

Согласно п. 5.1. договора начало производства работ: не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ: не позднее дата

На текущий момент ответчик свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ истец дата направил в адрес ответчика уведомление исх. № 0604-1МЛМ от дата о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с дата и требованием о возврате предварительно уплаченных денежных средств в размере сумма

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации его обязательств по договору подряда № 06/2018 г., заключенному с кредитором.

Согласно п.п. 1.2., 2.1. данного договора поручительство обеспечивает все существующие и или) будущие обязательства должника перед кредитором, прямо или косвенно вытекающие из договора подряда № 06/2018 г. от дата При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Таким образом, невыполнение наименование организации в срок, установленных договором подряда №06/2018 от дата работ и невозврат неотработанной части аванса. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму в размере 3 500 000руб., являющейся предварительной оплатой работ по договору подряда №06/2018 от дата; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что указанная сумма являлась оплатой по договору подряда, работы по договору выполнены.

В судебное заседание первой инстанции ответчик фио не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом судом установлено, что между истцом (заказчик) и наименование организации (подрядчик) был заключен договор подряда №06/2018 от дата, согласно которому подрядчик обязуется своими силами в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком, и сметой выполнить комплекс реставрационных работ по очистке и восстановлению старой кирпичной кладки по объекту, расположенному по адресу: адрес.

дата между наименование организации (кредитор) и фио (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации его обязательств по договору подряда № 06/2018 г., заключенному с кредитором.

Согласно п.п. 1.2., 2.1. данного договора поручительство обеспечивает все существующие и или будущие обязательства должника перед кредитором, прямо или косвенно вытекающие из договора подряда № 06/2018 г. от дата При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Согласно п. 2.1 договора стоимость комплекса работ по настоящему договору составляет сумма (четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - сумма, и является твердой договорной ценой и включает в себя полную стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, стоимость материалов (за исключением кирпича, кирпич предоставляет заказчик) и оборудования (за исключением строительных лесов, леса предоставляет заказчик), требуемых для их проведения, стоимость затрат по уборке и вывозу строительного мусора, образующегося при выполнении работ по настоящему договору, транспортные и такелажные расходы, расходы по складированию, погрузке и разгрузке материалов и оборудования. Состав работ определяется сметой, увеличение/уменьшение фактически выполненных объемов работ не являются основанием для увеличения/уменьшения твердой договорной цены, за исключением случаев, кода увеличение/уменьшение цены произошло по причине внесения Заказчиком технических/проектных изменений. В этом случае соответствующее изменение цены работ по настоящему договору оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику первый платеж в размере сумма; в том числе НДС (18%) - сумма, в срок не позднее дата, на основании выставляемого подрядчиком счета, после подписания заказчиком акта о приемке -выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-2 и КС-3) и предоставления счета-фактуры.

Согласно п. 5.1. Договора начало производства работ: не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ: не позднее дата

В обоснование своих требований истец указал, что согласно п. 2.3. договора сторонами была согласована предварительная оплата стоимости комплекса работ в размере сумма, которые были перечислены истцом на счет ответчика дата, а также дата сумму в размере сумма На текущий момент ответчик свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, не исполнил.

Как следует из пояснений представителя ответчика, работы по договору были выполнены в полном объеме. Оплата, произведенная истцом, являлась не предоплатой, а оплатой выполненных работ.

В подтверждении доводов ответчика в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от дата, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от дата, а также копия счета-фактуры №18 от дата на сумму сумма, в том числе НДС 18% - сумма

Представитель истца в ходе судебного разбирательства оспаривал представленные ответчиком доказательства.

Определением суда от дата назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Российского Федерального научного центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Согласно заключению эксперта №4055/06-2-19 от дата подписи от имени фио, расположенные: на строке между словами «Генеральный директор» и «Лунёва К.С.» в правой нижней части листа акта о приемке выполненных работ от дата, на строке между словами «Ген. директор» и «Лунёва К.С.» в правой нижней части листа справки о стоимости выполненных работ и затрат от дата, выполнены, вероятно, не самой фио, а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны и устойчивы, однако, по своему объему и значимости достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самой фио, а другим лицом. Выявить большое количество идентификационных признаков и решить вопрос в категорической форме не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемых объектов. Отмеченные выше внешнее сходство и совпадения общих признаков не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, так как они могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям фио

При этом аутентичность оттиска печати ООО Миллениум на спорных документах представителем истца не оспаривалось, довод истца о том, что печать в оспариваемый период возможно была утрачена, допустимыми доказательствами не подтверждается.

В то же время, согласно письму ИФНС №1 по г. Москве наименование организации ИНН 9701037492 КПП 770101001 заявлен вычет в налоговой декларации по НДС за адрес дата по счету-фактуре №18 от дата на сумму сумма, в том числе НДС 18% - сумма, выставленный наименование организации ИНН 7716915001 КПП 771601001, в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение носит вероятностный характер и опровергается ответом из ИФНС №1 г. Москвы, подтвердившей заявление истца в налоговой декларации о налоговом вычете по счету, выставленному ответчиком, кроме того истцом продан объект и результат работ выполненных ответчиком не зафиксирован, аутентичность оттиска печати ООО Миллениум на спорных документах представителем истца не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению судебной почерковедческой экспертизы, истец не подписывал акт о приемке выполненных работ (форма- КС2), равно как и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), судебная коллегия находит необоснованным, поскольку результат судебной экспертизы носит вероятностный характер, на что в свою очередь сослался суд первой инстанции, и судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза по своей сути не может являться основополагающим доказательством по делу, а лишь одним из представленных суду первой инстанции.

Вместе с этим, одним из доводов апелляционной жалобы, является то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на ответ на судебный запрос из ИФНС № 1, согласно которому наименование организации заявлен вычет в налоговой декларации по НДС за адрес дата по счету-фактуре № 18 от дата на сумму в размере в размере сумма, в том числе НДС (18%) – сумма. Однако, данный довод не опровергает выводов решения суда первой инстанции, направлен на их переоценку, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что был заключен договор подряда аналогичных работы между наименование организации и наименование организации от дата также не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не подтверждает, что работы по договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу не были выполнены. При этом коллегия также отмечает, что договор между наименование организации и наименование организации заключен для выполнения работы на объекте, расположенном по адресу: адрес, в то время как адресом объекта по настоящему делу является: адрес

Другие доводы апелляционной жалобы также выводов суда не опровергают, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1