Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-936/2019 ~ М-481/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-936/2019

УИД 26RS0029-01-2019-000947-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении по подсудности

01 апреля 2019 года                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

с участием представителя истца - Погосовой Г.А., (действующей по доверенности),

представителя ответчика Карповой А.А. - Русинова В.А., (действующего по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского Регионального Филиала АО « Россельхозбанк» к Карповой С.А. , <данные изъяты> Карпову А.М., <данные изъяты> Карповой А.А. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского Регионального Филиала АО « Россельхозбанк» обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Карповой С.А., <данные изъяты> Карпову А.М. и <данные изъяты> Карповой А.А. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 522 644 рубля 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 0000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Карповой А.А. по доверенности Русинов В.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку договором об открытии кредитной линии, договорами поручительства и залога определено, что все споры, подсудные суду общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по месту нахождения Ставропольского Регионального филиала банка, который расположен по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Погосова Г.А. возражала против направления дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку полагает, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного имущества.

В судебное заседание ответчики – Карпова А.А.., Карпова С.А.. и Карпова А.М. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела по последнему известному месту жительства и месту нахождения, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении гражданского дела не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ разрешить вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности дел, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика Карповой С.А.: <адрес>, адрес местонахождения ответчиков Карпова А.М.. и Карпова А.А. <адрес>.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между банком и Карповой С.А.., в случае невозможности урегулирования спора в рамках претензионного порядка неурегулированный спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, а в случаях, если спор подсуден суду общей юрисдикции, стороны договорились, что он подлежит передаче в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ( л.д. 98 п. 8.7 договора).

Пунктом 4.5 договора поручительства, заключенного между банком и Карповым А.М.., также установлено, что любой спор, возникающий по данному договору и\или в связи с ним, при не достижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, а в случаях, если спор подсуден суду общей юрисдикции, стороны договорились, что он подлежит передаче в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ( л.д. 34-35).

Аналогичное условие о договорной подсудности по месту нахождения Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» содержится в договоре поручительства, заключенного между банком и Карповой А.А. ( п. № договора ( л.д. 45-46).

В соответствии с п. № договоров залога недвижимости ( ипотеки) №, №, заключенных между банком и Карповой А.А., п. № договоров залога недвижимости ( ипотеки) №, № заключенных между банком и Карповой С.А., любой спор, возникающий по данному договору и\или в связи с ним, подлежит разрешению сторонами в порядке досудебного урегулирования. В случае невозможности урегулирования спора в рамках претензионного порядка спор подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> ( л.д. 56, 63,73,80).

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора по месту нахождения Ставропольского регионального филиала банка.

При этом суд находит, что нормы ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае неприменимы.

Частью первой статьи 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит (п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оснований для рассмотрения настоящего дела по месту нахождения заложенного имущества при указанных обстоятельствах не имеется.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ставропольский региональный филиал АО «Россельхозбанк» расположен по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции <адрес>.

    В силу прямого указания закона суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, характер спорных правоотношений, и принимая во внимание, что рассмотрение настоящего спора Пятигорским городским судом <адрес> лишит стороны на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, поэтому с учётом п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ оно подлежит передаче по правилам договорной подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского Регионального Филиала АО « Россельхозбанк» к Карповой С.А., <данные изъяты> Карпову А.М., <данные изъяты> Карповой А.А. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья                                     Ю.В. Жолудева