Решение по делу № 2-866/2016 ~ М-807/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-866/2016.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2016 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Бай-Кара С.С., с участием представителя истца Ондар Е.С., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш С.Б. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Хорум-Дагская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Хорум-Дагская средняя общеобразовательная школа (далее – МБОУ Хорум-Дагская СОШ) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, указав на то, что работал в МБОУ Хорум-Дагская СОШ в должности <данные изъяты>. 09 декабря 2015 года уволен по собственному желанию. Размер начисленной заработной платы за период с 15 октября 2013 года по 09 декабря 2015 года не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должна начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда. Должностной оклад был рассчитан в период времени с 2013 года по 2015 год в размере 3570 рублей. Должен быть рассчитан с 01 января 2013 года 5205 рублей в месяц, а с 01 января 2014 года 5554 рублей, с 01 января 2015 года в размере 5965 рублей, с начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Просит взыскать с МБОУ Хорум-Дагская СОШ недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2013 – 2015 годы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился заявив ходатайство о рассмотрении иска без участия ответчика. О месте и времени проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом. Также исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении сроков исковой давности по трудовому спору, ссылаясь на то, что при увольнении Монгуш С.Б. по его собственному желанию выплачена заработная плата за декабрь и окончательный расчёт. С требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2015 года истец обратился в суд только 20 июля 2016 года.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что приказом № от 15 октября 2013 года Монгуш С.Б. был принят на работу в МБОУ Хорум-Дагская СОШ на должность <данные изъяты>. Приказом № от 09 декабря 2015 года действие трудового договора прекращено, Монгуш С.Б. уволен с работы.

Из исковых требований следует, что Монгуш С.Б. просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, то есть указывает о нарушении его трудовых прав в указанный период.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора начал течь с 10 декабря 2015 года.

С иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы истец обратился в суд 20 июля 2016 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В данном случае начисление оплаты труда истцу производилось в соответствии с установленными у работодателя тарифными ставками, о чем истцу могло быть известно при получении им расчетных листков в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, либо при обращении по данному вопросу к ответчику.

Данных, свидетельствующих об обращении истца к работодателю за получением расчетных листков и отказе ответчика в их выдаче, не имеется.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, суд вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в случае пропуска работником срока обращения в суд без уважительных причин.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения, в суд за разрешением названного спора, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Монгуш С.Б. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Хорум-Дагская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2016 года.

Судья ________________________________ Чалзап Н.К.