Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1575/2016 (33-32282/2015;) от 28.12.2015

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-1575/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2015 года исковое заявление удовлетворено. С Иванова А.А. в пользу УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю взыскана сумма в размере 93 888 руб. 54 коп., а также в пользу соответствующего бюджета госпошлина в размере 3 755 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не учтено, что обязанность по страхованию транспортного средства лежит на истце, как на собственнике, поэтому обязанность по возмещению ущерба не могла быть возложена на него.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя УВД по г. Сочи по доверенности Крысак В.А., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Иванов А.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи с 11 февраля 2009 года по настоящее время.

16 сентября 2010 года примерно в 14 часов 40 минут Иванов А.А. при исполнении своих служебных обязанностей совершил ДТП, а именно, управляя служебным автомобилем ВАЗ-21214 гос. номер <...>, при движении задним ходом по Курортному проспекту г. Сочи в районе КПП №2 санатория «Юность» допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А4 гос. номер <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >13

В результате ДТП автомобилю Ауди А4 были причинены механические повреждения.

Вина Иванова А.А. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением № 23 ДК001908 по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2010 года, которым ответчику за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2013 года с УВД по городу Сочи в пользу Тимофеевой Е.А. взыскана стоимость восстановления автомобиля в размере 90 959 рублей, а также госпошлина в размере 2 928 рублей 79 копеек.

Указанные суммы полностью перечислены потерпевшей < Ф.И.О. >14, что подтверждается платежным поручением № 621302 от 25.07.2014г. на сумму 90 959,75 руб. и № 481 186 от 20.10.2014 года на сумму 2 928,79 руб.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо па возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца законны и подлежат удовлетворению, так как истец возместил вред, причиненный его работником (служащим) потерпевшему в ДТП.

Согласно п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение указанных норм ответчик управлял транспортным средством, при этом не сообщил работодателю об отсутствии страхового полиса.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату ущерба Тимофеевой Е.А. 25.07.2014 года и 20.10.2014 года, при этом истец в суд направил иск 24.07.2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Иванова А.А. в пользу УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю суммы ущерба в размере 93 888 руб. 54 коп.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Иванова А.А. о том, что обязанность по страхованию транспортного средства лежит на истце, как на собственнике, поэтому обязанность по возмещению ущерба не могла быть возложена на него, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда в силу следующих обстоятельств. В соответствии с п. 41 Приказа МВД от 31.12.2013г. №1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России. Согласно положениям этого же приказа путевая документация включает в себя: путевой лист, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и иные необходимые документы.

Таким образом, ответственность за управление транспортным средством в отсутствие необходимых документов, в частности, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возложена на ответчика, как на лицо, за которым данное транспортное средство закреплено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: