Решение по делу № 2-2326/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-2326/2020

УИД 42RS0019-01-2020-003459-48                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Гончаровой А.А.

с участием прокурора Труновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02.07.2020 года

гражданское дело по иску Кабулова А. К. к ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кабулов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кабулов А. К. (далее по тексту Истец), является работником в ООО Кузнецкие металлоконструкции», Цех №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил травму вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут в период работы истца в должности <данные изъяты>.

После полученной травмы Кабулов А.К. был доставлен в ГАУЗ КО НГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. - операция <данные изъяты> (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ.).

С ДД.ММ.ГГГГ Кабулов А.К. находился в отделении <данные изъяты> Новокузнецкой городской клинической больницы № с диагнозом <данные изъяты> (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ.).

С ДД.ММ.ГГГГ. Истец находился на лечении в <данные изъяты> ГАУЗ КО НГКБ № с диагнозом <данные изъяты> (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. Кабулов А.К. находился на лечении в <данные изъяты> № ГАУЗ КО НГКБ № с диагнозом <данные изъяты> (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ.).

После предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на стационарное лечение, на котором находился до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправлен в очередной оплачиваемый отпуск.    С

ДД.ММ.ГГГГ. так как не мог выполнять физическую работу опять находится на стационарном лечении.

По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). В ходе расследования комиссия установила:

- со стороны руководства цеха нарушено: соблюдение правил перевозки и складирования грузов; не ознакомление работника с безопасной технологией сборки металлоконструкций; организация безопасного производства на рабочем месте (загромождение рабочих мест металлоконструкциями, заготовками), не определено место выполнения заказа №. Не обеспечена выдача средств индивидуальной защиты (СИЗ): подшлемник, жилет сигнальный. Работодателем был допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника.

По своей прежней специальности (должности - <данные изъяты>) работать по состоянию здоровья истец больше не может, т.е. в результате полученной травмы он также лишился того заработка, на который мог рассчитывать до ее получения.

В период нахождения Истца в ГАУЗ КО НГКБ № по заявлению жены на оказание материальной помощи в связи с утратой здоровья Истца в результате несчастного случая на производстве Ответчиком оказана материальная помощь на общую сумму 56 611 рублей за весь период лечения и реабилитации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке МСЭ-2017 № - степень утраты трудоспособности <данные изъяты>.

Выплаты в связи с причинением вреда здоровью (в том числе морального вреда) Ответчик не произвел, что нарушает права истца, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку считает, что причиненный вред должен быть компенсирован ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у него есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Булатникова О.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец суду пояснил, что в момент травмы испытал <данные изъяты>. Указывает, что в результате временной нетрудоспособности получаемые им на свое содержание средства значительно снизились, поскольку оплата листов нетрудоспособности ниже зарплаты оказалась в несколько раз (оплата нетрудоспособности около 10 000 руб. в месяц, зарплата около 35 000 руб. в месяц).

Представитель ответчика Колесникова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно травма произошла по вине работодателя, но запрошенную истцом сумму полагает завышенной, указывает на оказание истцу материальной помощи ответчиком, ссылается на то, что по справке от ДД.ММ.ГГГГ. истец выписан в связи с выздоровлением.

Выслушав мнение участников, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумном пределе, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Кабулов А. К. является работником ООО «Кузнецкие металлоконструкции», принят слесарем по сборке металлоконструкций в цех № ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривается участниками, что истец получил травму вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут в период работы истца по профессиям <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному МБЛПУ «ГКБ №», установлен диагноз: <данные изъяты>

Из акта также следует, что в ходе расследования было установлено, что начальником цеха и старшим мастером не было указано место, где следует собирать заказ №, а рабочее место Кабулова А.К. было занято под сборку заказа №, поэтому Кабулов А.К. принял решение по установке плиты и дальнейшей установки проушин на плиты на соседнем частично свободном стеллаже; Инструкция по охране труда, производственно-техническая инструкция, должностная инструкция <данные изъяты> не содержит информации о выполнениисварочных работ ("выполнение прихваток); Организационно-технологическая документация по безопасному выполнению работ по сборке плит (заказ №) не разработана в полном объеме. Со стороны руководства цеха нарушено: соблюдение правил перевозки и складирования грузов; не ознакомление работника с безопасной технологией сборки металлоконструкций; организация безопасного производства на рабочем месте (загромождение рабочих мест металлоконструкциями, заготовками), не определено место выполнения заказа №. Не обеспечена выдача СИЗ: подшлемник, жилет сигнальный.

Согласно п. 9 Акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

не определено место выполнения заказа №, нарушены статьи 22, 211, 212 ТК РФ,

не обеспечена в установленном порядке разработка организационно-технологической документации (технологическая карта, инструкция) по безопасному выполнению работ по сборке плит (заказ №), которая должна содержать конкретные решения по безопасности труда, определяющие технические средства, конкретные методы работ, указание опасных зон при проведении работ, для предупреждения несчастных случаев на производстве и исключения воздействия на работника опасных производственных факторов, чем нарушены: абз.2, 4, 5 ч.2 ст.22; ч.1, абз.2, 4. 5 ч.2 ст.22; ч.1. абз.2. 14, 16. 23 ч.2 ст.212ТК РФ; п.п. 1.1. 1.5. 2.1.2 ГОСТ 12.3.002-75 «Процессы производственные. Общие требования безопасности»;п.1.4 ГОСТ 12.2.003, Приложение к ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»;

нарушение правил перемещения грузов ПС и складирования грузов, в части установки груза в неустойчивое положение, нарушены ст.22, ст.211, ст.212 ТК РФ, п.п. 113.10); 115.10) Приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.

Как следует из п. 10 Акта, грубой неосторожности пострадавшего не обнаружено.

Из указанных выводов Акта следует, что имеется вина ответчика в причинении истцу травмы. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в установленном законом порядке указанный акт не оспорен, ответчик не оспаривал своей вины в причинении истцу травмы при рассмотрении дела.

Истец ссылается на то, что он проходит лечение с момента травмы и до настоящего времени, лечение было как стационарное, так и амбулаторное. Указанное подтверждается выписным эпикризом о стационарном лечении в ГАУЗ КО НГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ. (указаны диагнозы: <данные изъяты>).

Из выписного эпикриза о лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в этот период Кабулов А.К. находился в отделении <данные изъяты> Новокузнецкой городской клинической больницы № с диагнозом <данные изъяты>

Согласно выписном эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на лечении в <данные изъяты> ГАУЗ КО НГКБ № с диагнозом <данные изъяты>

Как следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. Кабулов А.К. находился на лечении в <данные изъяты> № ГАУЗ КО НГКБ № с диагнозом: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, до настоящего времени к работе не приступал, период временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой продолжается, что участниками не оспаривается.

Как следует из справки МСЭ-2017 №, истцу в связи с указанным несчастным случаем на производстве установлена степень утраты трудоспособности 10 % на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком документов следует и не оспаривается участниками, что за период с момента травмы ответчиком истцу оказана материальная помощь в связи с травмой на сумму 74 051 руб.

Оценивая все представленные суду доказательства, суд полагает установленным наличие оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда истцу полученной травмой на ответчика, поскольку вина ответчика в причинении травмы установлена, обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности, не имеется.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

    Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень тяжести наступивших последствий (повреждение здоровья относится к категории тяжких), личные особенности истца, влияющие на характер переживания наступивших последствий травмы (истец указывает на <данные изъяты>), претерпевание истцом значительной физической боли как в момент травмы, так и при прохождении лечения, длительность и комплексность лечения (<данные изъяты>, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу Кабулова А. К. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

    Взыскать с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2020г.

Председательствующий        (подпись)                И.Н. Дурова

Верно. Судья                                    И.Н. Дурова