Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2017 ~ М-25/2017 от 09.01.2017

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       № 2-692/2017

28 февраля 2017 года                                      г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Привалихиной И.А.

с участием

представителя истца                Сердюк Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриной Е.С. к ОАО «Агат» о защите прав потребителей

                    у с т а н о в и л :

Шадрина Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Агат» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агат» и ООО «Агат-Инвест» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>-Д по <адрес> 1-я очередь. 09 сентября 2013 г. согласно дополнительному соглашению № к договору долевого участия и договору уступки прав требований к Шадриной Е.С. перешло право требования на указанный объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агат» и Шадриной Е.С. был подписан акт приема-передачи <адрес> «а». В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению    специалиста были выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых оценивается в 88 753 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предлагалось добровольно выплатить указанную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства так и не были перечислены.     Просит взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 88 753 рубля, неустойку в размере 88 753 рубля, оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, 1500 рублей за составление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца - Сердюк Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ОАО «Агат» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции до 03.07.2016г), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 – в редакции до 03.07.2016г).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агат» и ООО «Агат-Инвест» » был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>-я очередь по <адрес>. 09 сентября 2013 года согласно дополнительному соглашению № к договору долевого участия и договору уступки прав требований к Шадриной Е.С. перешло право требования на указанный объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агат» и Шадриной Е.С. был подписан акт приема-передачи <адрес> «а».

На основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за Шадриной Е.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес>«а»-32 истец обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 88 753 рубля (л.д. 27-44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось в 10-дневный срок, с момента получения претензии, выплатить в счет возмещения убытков 88 753 рубля, 19 000 рублей за проведение экспертизы, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей и 1500 рублей за составление доверенности. Однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> <адрес> экспертом были выявлены ряд дефектов, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в Российской Федерации. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость устранения данных недостатков составляет 88 753 рубля, указанная сумма стороной ответчика не оспаривалась.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающими достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ОАО «Агат» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении строительно-технической экспертизы в размере 88 753 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ответчиком не дан.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Сумму неустойки следует рассчитывать следующим образом:

88 753 руб. х 3% х 40 дня (срок определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 106 503,60 рублей. Истцом указанная сумма неустойки снижена до 88 753 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, находя заявленную истцом сумму компенсации морального вреда размере 20 000 рублей завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: расходы на устранение недостатков в жилом помещении в размере 88 753 рублей, неустойка в размере 88 753 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, а всего 179 506 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 89 753 рубля ( 179 506 / 2).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд была проведена экспертиза, в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя: 5000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за подготовку иска, 35 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на представителя суд полагает удовлетворить частичности, с учетом сложности дела и в разумных пределах, а именно 2000 рублей за составление иска, 8000 рублей за представление интересов в суде.

Кроме того, истцом за оформление нотариальной доверенности на представителя было оплачено 1500 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку доверенность представителю выдана для участия в конкретном гражданском деле. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 500 рублей (19 000 руб. + 2000 руб. + 8000 руб. + 1500 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 050,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 753 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 753 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 753 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 299 759 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 050,12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░