Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37448/2019 от 13.09.2019

судья – Ермолов Г.Н. дело № 33а-37448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей: Суслова К.К., Зенина В.А.

по докладу судьи Суслова КК.

при помощнике Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >4 к Департаменту по надзору в строительной сфере с апелляционной жалобой представителя административного истца по доверенности Плюшкина Р.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с административным иском к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края; понуждении административного ответчика к устранению допущенного бездействия. В обоснование иска указано, что административным истцом 11.07.2018 года в адрес административного ответчика подано заявление о включении в реестр пострадавших граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края. В ответ на данное обращение ответчик принял решение об отказе от 25.12.2018 года. Полагает, что решение административного ответчика необоснованно, незаконно, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, просил суд устранить допущенное бездействие, признать вышеуказанное бездействие незаконным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.06.2019г., представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении их требований. Считает, выводы суда, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допущены нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26.04.2018г. признан недействительным договор страхования, ввиду наличия которого административный ответчик отказал административному истцу по включению в реестр пострадавших граждан. Однако, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Плюшкин Р.С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 года между истцом < Ф.И.О. >4 и ответчиком ООО «ЖК «АРС-Аврора» был заключен договор <...> о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры <...> на шестнадцатом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>. Согласно п. 2.2 указанного договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом. получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.12.2016 года.

Из п. 3.3 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3 886 190 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и отсутствием отрицаний представителей сторон в судебном заседании.

Объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи до настоящего времени.

Административным истцом 11.07.2018 года в адрес административного ответчика подано заявление о включении в реестр пострадавших граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края, поскольку вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26.04.2018 года договоры страхования застройщика признаны недействительными. В ответ на данное обращение ответчик принял решение об отказе от 25.12.2018 года во включении < Ф.И.О. >4 в реестр пострадавших граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края.

Нормативно-правовое регулирование отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правила ведения реестра таких граждан, установлено приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 года № 560/пр (далее - Приказ № 560/пр) (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2016 года № 45092 и официально опубликованного 30.12.2016 года на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru).

Пунктом 2 Приказа № 560/пр установлено, что действие настоящего приказа распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу настоящего приказа.

Приказом № 560/пр установлен исчерпывающий перечень критериев для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

По результатам рассмотрения предоставленных документов, комиссия приняла решение отказать < Ф.И.О. >4 (застройщик - ООО «ЖК «АРС- Аврора»), объект - 16-22- этажный комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <...>), во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с пп. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр, в связи с несоответствием критериям, установленным пп. 6 п. 2 приложения № 1.

Комиссией установлено, что обязательства застройщика (ООО «ЖК «АРС-Аврора»), по договору долевого участия <...>КК от 7 октября 2015 года обеспечены страхованием гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения < Ф.И.О. >4 (страховая организация - ООО СК «Респект»),

Пп. 6 п. 2 Приказа № 560/пр является одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, а именно необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации.

Согласно ч. 36 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Департаментом обоснованно отказано < Ф.И.О. >4 во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по факту несоответствия заявителя (< Ф.И.О. >4) одному из критериев, установленных пп. 6 п. 2 приложения № 1 к Приказу № 560/пр.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Однако, в административном исковом заявлении административным истцом не указанно какие именно его права и законные интересы нарушены, а также не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым решением своих прав и законных интересов.

Административным истцом или его представителем не представлены доказательства нарушения прав и свобод обжалуемым решением, создания препятствий к осуществлению прав и свобод.

Исходя из вышеизложенного, следует, что решение Департамента от 25.12.2018 года в части отказа включить < Ф.И.О. >4 в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и чьи права нарушены, законно, вынесено департаментом в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

При вынесение обжалуемого решения суда, нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих его отмену, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: