Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2016 (2-5116/2015;) ~ М-3629/2015 от 03.07.2015

<данные изъяты>                                                дело №

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    12 июля 2016 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т. П.

    при секретаре Снигирь Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой Натальи Вячеславовны к ООО МФО «Микрофинанс-Р» о признании пунктов договора займа недействительными, и встречному иску ОООМФО «Микрофинанс-Р» к Дударевой Наталье Вячеславовне о взыскании долга по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л :

    Дударева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Микрофинанс-Р» (на основании протокола внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинанс» переименовано в ООО МФО «Микрофинанс-Р») с требованием о признании пунктов договора займа недействительными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дударевой Н.В. и ООО МФО «Микрофинанс» был заключен договор займа №, согласно которому Дударева Н.В. получила займ в размере 22 844,20 рублей и должна была обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора. Истица считает, что данным договором были нарушены ее права как потребителя, поскольку в договоре отсутствовала информация о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. Кроме того, договор займа являлся типовым и был заключен на заведомо невыгодных для истицы условиях. В соответствии с п.3.1. договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 50% за каждый год фактического пользования денежными средствами. Истица считает данные условия кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ и недействительными. Согласно п.7.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истица считает, что данная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.Кроме того, если ООО МФО «Микрофинанс-Р» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

    В связи с этим, истица просит признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.3.1) в части установления завышенного процента выдачи займа; снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ООО МФО «Микрофинанс-Р» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    ООО МФО «Микрофинанс-Р» обратилось в суд со встречным иском к Дударевой Н.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Микрофинанс» и Дударевой Н.В. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № и выдан заем в размере 22 844,20 рублей на срок с 21.04.2014 года по 20.10.2915 года, с уплатой процентов из расчета 50% от суммы займа за каждый год фактического пользования денежными средствами, включая день возврата. Денежные средства в указанном размере были выданы Дударевой Н.В. под расписку. В нарушение обязательств по договору займа Дударева Н.В. до настоящего времени не произвела оплату процентов за пользование займом, а также сумму основного долга. Дударева Н.В. пользовалась заемными денежными средствами в период с 21.04.2014 года по 20.10.2015 года (18 месяцев), 50% год составляет 4,16% в месяц, итого задолженность по процентам составляет 17 105 рублей (22 844,20х4,16%х18). Согласно п.1 п.п.12 договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за период с 21.10.2015 года по 01.12.2015 года (42 дня) составляет 9 594 рубля (22 844,20х1%х42). Однако, ООО МФО «Микрофинанс-Р» представляется возможным снизить размер неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, согласно указаниям ЦБ РФ от 13.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, т.е. 0,69% в месяц или 0,02 % в день, при таких обстоятельствах ООО МФО «Микрофинанс-Р» снижает размер неустойки до 191,52 рублям (22 844,20х0,02%х42).

    В связи с этим, ООО МФО «Микрофинанс-Р» просит взыскать с Дударевой Н.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 22 844,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 105 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере 191,52 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 404,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 5 000 рублей.

    Истица, ответчица по встречному иску Дударева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика, истца по встречному иску ОООМФО «Микрофинанс-Р» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление. Во встречном исковом заявлении указал на то, что исковые требования Дударевой Н.В. не признает по следующим основаниям. ООО «Микрофинанс» внесено в реестр микрофинансовых организаций 08.11.2011 года. Указание Дударевой Н.В. на кабальность условий договора займа, юридическую неграмотность заемщика являются голословными и безосновательными. Сделка может быть признана кабальной только при наличии совокупности условий: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств. Дударевой Н.В. не представлено доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных условиях, как и не представлено доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств.

    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении иска Дударевой Н.В. отказать по следующим основаниям.

                  На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

                  Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» (впоследствии ООО МФО «Микрофинанс-Р»)(займодавец) и Дударевой Н.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа № на сумму 22 844,20 рублей, определен срок возврата денежных средств – не позднее 20.10.2015 года (л.д.10-14).

    Согласно договору займа заемщик обязалась вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами. В соответствии с графиком выдачи и возврата займа, являющегося приложением к договору займа, уплата основного долга и процентов за пользование денежными средствами производится частями в последний день текущего месяца.

    В соответствии с п.3.1 и п.3.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета – 50% за каждый год фактического пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются за период со дня, следующего за фактическим днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, с учетом положений п.4.1 договора (займ предоставляется на 18 месяцев с 21.04.2014 года по 20.10.2015 года).

    Также в судебном заседании установлено, что Дударева Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет, основная сумма займа и проценты на данную сумму Дударевой Н.В. не были возвращены ООО МФО «Микрофинанс-Р» до настоящего времени.

    Таким образом, с Дударевой Н.В. в пользу ООО МФО «Микрофинанс-Р» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 22 844,20 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за заявленный период с 21.04.2014 года по 20.10.2015 года (18 месяцев) в размере 17 105 рублей (22 844,20руб.х4,16%(50% в год составляет 4,16% в месяц)х18 мес.), исходя из представленного расчета ООО МФО «Микрофинанс-Р», с которым соглашается суд и который не оспорен Дударевой Н.В.

    В соответствии с п.7.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Неустойка за нарушение сроков по возврату суммы займа за период с 21.10.2015 года по 01.12.2015 года (42 дня) составляет 9 594 рубля, из расчета 22 844,20руб.х1%х42дн. Принимая во внимание высокий размер неустойки по договору займа, ООО МФО «Микрофинанс», руководствуясь ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, произвело расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от 13.09.2012 года 8,25% годовых, т.е. 0,69% в месяц (8,25%/12мес.) или 0,02 % в день (0,69%/30дн.), что составляет 191,52 руб. (22 844,20руб.х0,02%х42дн).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО МФО «Микрофинанс-Р» на основании ст.333 ГК РФ снизило размер неустойки, суд считает требование о взыскании с Дударевой Н.В. неустойки в размере 191,52 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с Дударевой Н.В. в пользу ООО МФО «Микрофинанс» неустойку в размере 191,52 руб.

    Исковые требования Дударевой Н.В. о признании недействительными пунктов договора займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

    В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии с пп.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 21.12.2013 года №336-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014 года) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы

    В соответствии с пп.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 25.10.2007 года №234, действующей в момент заключения спорного договора займа) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В исковом заявлении Дударева Н.В. указывает на допущенные со стороны ООО МФО «Микрофинанс-Р» нарушения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Однако указанный довод опровергается представленными самой истицей по первоначальным требованиям в материалы дела графиком выдачи и возврата займа, являющегося приложением к договору займа, где указано, что заемщику предоставляется сумма в размере 22 844,20 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов составляет 31 418,57 рублей. Данная информация, равно как и иные условия договора и графика выдачи и возврата займа, изложена в наглядной и доступной форме, не имеет неясностей, исключает неоднозначное толкование.

    Указание истицы по первоначальным требованиям на то, что договор займа является типовым, его условия заранее были определены займодавцем, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств наличия стремления внести изменения в типовые условия договора не представлено, договор подписан ей без каких-либо оговорок, доказательств нарушения прав истицы понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела не содержат.

    Дударевой Н.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что перед заключением договора она была лишена возможности ознакомиться с его содержанием и вести переговоры об изменении его условий, в случае если она была с ними не согласна, равно как и доказательств того, что воля истца была направлена на заключение договора на иных условиях. То обстоятельство, что Дударева Н.В. от заключения договора займа не отказалась, поставила в договоре и графике выдачи и возврата займа свою подпись, свидетельствует о том, что она согласилась с изложенными в договоре условиями и взяла на себя обязательство их исполнять.

    Учитывая, что договор займа подписан Дударевой Н.В., размер процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения указан в тексте договора (в графике выдачи и возврата займа), вся информация относительно размера займа, даты его возврата, общей суммы, подлежащей возврату, также указана в договоре, установление оспариваемых процентов за пользование займом и неисполнения обязанности по его возврату не противоречит принципу свободы договора, условия займа были согласованы сторонами, оснований для признания пунктов недействителными, противоречащими закону, не имеется.

    Относительно доводов Дударевой Н.В. о кабальности условий договора в части размера процентов за пользование займом в размере 50% за каждый год фактического пользования денежными средствами и неустойки в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она была совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершения сделки, а о крайне невыгодных условиях.

    Между тем, Дударевой Н.В. не представлено каких-либо доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением договора, а также того, что ответчик был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказался истец, и сознательно использовал их к своей выгоде.

    Повышенный размер процентной ставки и неустойки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Дударева Н.В. вынуждена была заключить договор и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого заемщика на более выгодных для нее условиях. Кроме того, ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. Поэтому условия договора займа о размере процентной ставки и неустойки не противоречат закону.

    Довод истицы по первоначальным требованиям о признании договора займа недействительным вследствие отсутствия ООО МФО «Микрофинанс» в реестре микрофинансовых организаций, также не заслуживает внимания, поскольку опровергнут представленным ООО МФО «Микрофинанс-Р» в материалы дела свидетельством о внесении сведений об ООО «Микрофинанс»в государственный реестр микрофинансовых организаций от 08.11.2011 года (л.д.48).

    Разрешая требования о снижении размера неустойки, установленного в договоре займа, по ст.333 ГК РФ, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на неверном толковании норм права, которые предусматривают возможность снижения заявленного ко взысканию займодавцем размера неустойки, вследствие нарушения обязательств заемщиком, а не внесения в согласованные сторонами договорные отношения, основанные на свободе заключения договора, изменений в размер установленной неустойки на случай нарушения обязательств. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела, ООО «Микрофинанс-Р» заявлены требования о взыскании неустойки вследствие нарушения Дударевой Н.В. своих обязательств, и представителем ООО «Микрофинанс-Р» произведено снижение размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с которым суд соглашается.

    Таким образом, доводы Дударевой Н.В. о нарушении со стороны ООО МФО «Микрофинанс-Р» ее прав в связи с заключением договора микрозайма от 21.04.2014 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика по первоначальным требованиям судом не установлено.

    Поскольку неправомерность действий ООО МФО «Микрофинанс-Р» и нарушение прав потребителя установлены не были, требования Дударевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ,также удовлетворению не подлежат. Кроме того, данные требования являются производными от иных требований, заявленных Дударевой Н.В., в удовлетворении которых ей отказано судом.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В связи с чем, в пользу ООО МФО «Микрофинанс-Р» с Дударевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 404,22 руб.

    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает с учетом требований разумности, сложности дела, подтверждением ООО МФО «Микрофинанс-Р» несения расходов в сумме 5 000 рублей (расходный кассовый ордер от 20.11.2015 года, л.д.50), взыскать в пользу ООО МФО «Микрофинанс-Р» с Дударевой Н.В. оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

               Встречные исковые требования ООО МФО «Микрофинанс-Р» к Дударевой Наталье Вячеславовне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

              Взыскать с Дударевой Натальи Вячеславовны в пользу ООО МФО «Микрофинанс-Р» сумму основного долга в размере 22 844 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 17 105 рублей, неустойку в размере 191 рубля 52 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 404 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Дударевой Натальи Вячеславовны к ООО МФО «Микрофинанс-Р» о признании пунктов договора займа недействительными – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Подписано председательствующим.

    Копия верна:

    Председательствующий                        Т.П.Смирнова