Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7042/2015 ~ М-7155/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-7042/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Григорьева А.А., ответчика Дмитриева Д.Н., представителя третьего лица УМВД России по Новгородской области Овчинниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.А. к Дмитриеву Д.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Матвеевой В.Е., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на транспортное средство и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее также – УФССП по Новгородской области, Управление) и судебному приставу-исполнителю Матвеевой В.Е. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. приобрел у Дмитриева Д.Н. автомобиль <данные изъяты>. Условиями договора купли-продажи была предусмотрена рассрочка платежа на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Дмитриеву Д.Н деньги в сумме 245 000 руб., а последний, в свою очередь, передал Григорьеву А.А. спорный автомобиль по акту приема-передачи. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Дмитриеву Д.Н. денежные средства в сумме 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД <данные изъяты> с целью постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет. Однако в совершении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что постановлением УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №, на приобретенный истцом автомобиль были наложены ограничения, связанные со снятием и постановкой на регистрационный учет. Данные ограничения были наложены в связи с наличием у предыдущего собственника транспортного средства Дмитриева Д.Н. задолженности перед кредиторами по исполнительному производству. В настоящее время приобретенный истцом автомобиль зарегистрирован на имя Дмитриева Д.Н., что лишает Григорьева А.А. возможности беспрепятственного владения и распоряжения приобретенным имуществом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Ланева Л.Н.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Новгородской области, в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также - АО «Россельхозбанк», Банк).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Кузьмина С.М.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Матвеева В.Е., третье лицо судебный пристав-исполнитель Кузьмина С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика АО «Россельхозбанк» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Григорьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что после передачи ему ДД.ММ.ГГГГ продавцом Дмитриевым Д.Н. транспортного средства <данные изъяты>, Григорьев А.А., перегнав приобретенный автомобиль к месту своего жительства, не пользовался спорным имуществом до полной оплаты продавцу его стоимости. При этом до указанного момента Григорьев А.А. был лишен возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет в связи с тем, что паспорт транспортного средства оставался у продавца Дмитриева Д.Н. в качестве гарантии исполнения Григорьевым А.А. предусмотренного договором купли-продажи обязательства по оплате стоимости товара. После того, как Григорьев А.А. выплатил Дмитриеву Д.Н. стоимость приобретенного транспортного средства <данные изъяты>, последний передал истцу паспорт указанного транспортного средства, в котором Григорьев А.А. указал дату заключения с Дмитриевым Д.Н. договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем фактически ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля между сторонами не заключался и не исполнялся. При этом дата заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, была указана Григорьевым А.А. в паспорте транспортного средства для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за нарушение срока постановки транспортного средства на регистрационный учет после его приобретения.

Ответчик Дмитриев Д.Н. в судебном заседании исковые требования Григорьева А.А. признал в полном объеме.

Определением суда на основании ч. 2 ст. 39, ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в принятии признания иска отказано в связи с тем, что признание иска ответчиком Дмитриевым Д.Н. нарушает права и законные интересы других лиц, а именно АО «Россельхозбанк».

Ответчик Дмитриев Д.Н. в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> фактически был заключен между ним и Григорьевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Дмитриев Д.Н. передал Григорьеву А.А. указанное транспортное средство, ключи от него, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был указан Григорьев А.А. В то же время паспорт транспортного средства остался у Дмитриева Д.Н. до полной оплаты Григорьевым А.А. стоимости транспортного средства. После того, как Григорьевым А.А. была полностью исполнена указанная обязанность, Дмитриев Д.Н. передал Григорьеву А.А. паспорт транспортного средства, в который предварительно внес свою подпись в качестве предыдущего собственника автомобиля.

Представитель третьего лица УМВД России по Новгородской области Овчинникова О.М. в судебном заседании полагала исковые требования Григорьева А.А. необоснованными по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение право пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного между ООО <данные изъяты> (продавец) и Дмитриевым Д.Н. (покупатель), ответчик Дмитриев Д.Н. приобрел право собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано за Дмитриевым Д.Н. МРЭО ГИБДД УМВД <данные изъяты>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия №, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дмитриева Д.Н. о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в сумме 1 042 393 руб. 32 коп.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках вышеуказанного исполнительного производства, был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Дмитриеву Д.Н. транспортного средства <данные изъяты>

Из объяснений истца и письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. обратился в ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. Однако в совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с наличием соответствующего запрета, установлено на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства истец Григорьев А.А. в судебном заседании сослался на то, что спорное имущество было приобретено им в собственность до установления поименованных ограничений на основании договора купли-продажи, заключенного между Григорьевым А.А. и Дмитриевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки Дмитриева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1,2,3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Дмитриев Д.Н. обязался передать, а покупатель Григорьев А.А. – принять в собственность транспортное средство <данные изъяты>, и оплатить продавцу его стоимость в размере 745 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель выплачивает продавцу 245 000 руб. после подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. – в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом продавец передает транспортное средство покупателю после подписания договора купли-продажи.

В силу п. 5 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после подписания договора купли-продажи. Все регистрационные действия с транспортным средством по соглашению сторон будут произведены только после окончательного расчета покупателя с продавцом.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты>, передано продавцом Дмитриевым Д.Н. покупателю Григорьеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с исследованными в судебном заседании расписками Дмитриева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.А. передал Дмитриеву Д.Н. в счет оплаты стоимости транспортного средства денежные средства в сумме 745 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 245 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.

Вместе с тем как это следует из содержания паспорта транспортного средства №, транспортное средство <данные изъяты>, было передано продавцом Дмитриевым Д.Н. покупателю Григорьеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность вышеуказанных данных, внесенных в паспорт транспортного средства, подтверждается подписями Дмитриева Д.Н. и Григорьева А.А., как сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением Григорьева А.А. о регистрации спорного транспортного средства, с которым последний обратился в ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Григорьевым А.А. в целях постановки транспортного средства на регистрационный учет в том числе были представлены: договор, совершенный в простой письменной форме, паспорт транспортного средства №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

Согласно сведения, размещенным на официальном сайте Российского Сюза Автостраховщиков в сети «Интернет» www.autoins.ru, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № выдан страховщиком САО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует указанной в паспорте транспортного средства № дате заключения между Григорьевым А.А. и Дмитриевым Д.Н. договора купли-продажи и дате передачи транспортного средства истцу, как приобретателю спорного имущества.

При таких обстоятельствах представленные истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств приобретения Григорьевым А.А. права собственности в отношении спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обстоятельство опровергается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства №, а равно приведенными выше данными относительно даты выдачи Григорьеву А.А. страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в отношении указанного транспортного средства.

В этом отношении судом учитывается, что вне зависимости от подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фактически правоотношения, связанные с передачей спорного имущества истцу, возникли из иной сделки, совершенной после указанной даты, что подтверждается сведениями, внесенными сторонами данной сделки в паспорт транспортного средства № и удостоверенными их подписями.

Приходя к указанному выводу, суд также обращает внимание на тот факт, что истцом не представлено доказательств фактического владения и пользования спорным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в частности, страховой полис обязательного страхования владельцев транспортных средств, в котором Григорьев А.А. был бы указан в качестве лица, допущенного в указанный период времени к управлению автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку в качестве основания заявленного требования о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, истец Григорьев А.А. сослался на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между Григорьевым А.А. и Дмитриевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а равно письменные доказательства его исполнения сторонами, суду не представлены, требование истца Григорьева А.А. о признании права собственности на поименованное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем Григорьев А.А. не лишен права обратиться в суд с требованием о признании права собственности на спорное имущество в связи с его приобретением на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по иным основаниям, представив доказательства заключения и исполнения сторонами указанного договора.

Поскольку бесспорных доказательств приобретения права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено, не подлежит удовлетворению и требование Григорьева А.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении поименованного имущества, установленого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. к Дмитриеву Д.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Матвеевой В.Е., Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2015 года.