Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2022 (2-2944/2021;) ~ М-2554/2021 от 16.07.2021

25RS0004-01-2021-003673-60

Дело № 2-230/2022

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Е. Ю. к ООО «ИнтерТехно», Коломиец Ю. Б., Коломиец Б. В., Ткачук В. Г. о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерТехно», Коломиец Ю.Б., Коломиец Б.В., Ткачук В.Г. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что <дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ИнтерТехно» заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с договором ПАО «Банк ВТБ 24» предоставил ООО «ИнтерТехно» кредит в размере 2358428,26 руб., а ответчик ООО «ИнтерТехно» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,5% годовых. Согласно расчету задолженности ответчик ООО «ИнтерТехно» допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитными средствами. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнтерТехно» перед Банком по кредитному договору между ПАО «Банк ВТБ 24» и Коломиец Ю.Б., Коломиец Б.В., Ткачук В.Г. были заключены договора поручительства № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>. Согласно п. 1.2 договоров поручительства ответчики Коломиец Ю.Б., Коломиец Б.В., Ткачук В.Г. при ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком ООО «ИнтерТехно» отвечают перед ПАО «Банк ВТБ 24» солидарно. Согласно п.1.12 кредитного договора стороны согласовали ответственность ООО «ИнтерТехно» при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность ответчика уплатить пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» <дата> был заключен договор уступки прав требований <номер>/ДРВ, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному договору <номер> от <дата>. Между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошиной Е.Ю. <дата> заключен собой договор уступки прав (требований) № <номер>, в рамках которого Гошиной Е.Ю. перешло право требования по кредитному договору <номер> от <дата>. По состоянию на <дата> сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 7 211 064,74 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 2 213 761,92 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 335 256,22 руб.; задолженность по пени – 2 662 046,60 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ИнтерТехно», Коломиец Ю.Б., Коломиец Б.В., Ткачук В.Г. в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 7 211 064,74 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 2 213 761,92 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 21,5% годовых – 2 335 256,22 руб.; пени за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки – 2 662 046,60 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности; пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, почтовые расходы в размере 938,56 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 31 056 руб.

Истец Гошина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Коломиец Ю.Б., Коломиец Б.В., Ткачук В.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнтерТехно» по доверенности Ковтун К.В. исковые требования признал частично, считает, что истцом завышен размер неустойки, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, по части платежей пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности о взыскании задолженности, начисленной за период с <дата> по <дата>, истек <дата>. Признает сумму основного долга с учетом срока исковой давности и графика платежей по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 1 920 583,50 руб., проценты по кредиту за указанный период в сумме 990 043 руб. Сумму неустойки просит снизить с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «ИнтерТехно» по доверенности Ковтун К.В., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ИнтерТехно» заключено кредитное соглашение № <номер> на сумму в размере 2358428,26 руб., со сроком 2970 дней и процентной ставкой по кредиту 21,5% годовых.

Согласно положениям п. 1.8 кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, содержащемуся в Приложении 2 к кредитному соглашению.

По всем существенным условиям кредитного соглашения между истцом и ООО «ИнтерТехно» было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, предоставив ответчику ООО «ИнтерТехно» сумму кредита в размере 2 358 428,26 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и т.д.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «ИнтерТехно»:

<дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» и Коломиец Ю.Б. заключен договор поручительства № <номер>;

<дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» и Коломиец Б.В. заключен договор поручительства № <номер>;

<дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» и Ткачук В.И. заключен договор поручительства № <номер>.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик ООО «ИнтерТехно» воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен договор уступки прав (требований) <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> было уступлено ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования <номер> от <дата>.

<дата> между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошиной Е.Ю. был заключен договор уступки прав (требований) <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> было уступлено Гошиной Е.Ю., что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования <номер> от <дата>.

По состоянию на дату заключения договора уступки прав требований <номер> от <дата>, у ответчика ООО «ИнтерТехно» образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> по договору <номер>, в размере 3 718 372,22 руб., что подтверждается выпиской из приложения <номер> к договору уступки прав требования <номер> от <дата>. По состоянию на <дата> сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 7 211 064,74 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 2 213 761,92 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 335 256,22 руб.; задолженность по пене – 2 662 046,60 руб.

Представителем ответчика ООО «ИнтерТехно» по доверенности Ковтун К.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям по взысканию задолженности, начисленной за период с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании задолженности, начисленной за период с <дата> по <дата>, истек <дата>.

Ответчиком ООО «ИнтерТехно» представлен контррасчет по иску, с учетом срока исковой давности и графика платежей по кредитному договору. Суд признает верным указанный контррасчет задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

На основании изложенного, с учетом применения судом срока исковой давности, признание ответчиком основной суммы долга и процентов по договору, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 920 583,50 руб., задолженность по процентам в размере 990 043 руб.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка 2 662 046,60 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 1 027 004,49 руб.

С учетом изложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере несоразмерными нарушенному ответчиками обязательству и необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 300 000 руб.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с тем, что указанный кредитный договор №<номер> от <дата> не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов в размере 21,5 % годовых от остатка суммы кредита.

Подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Вместе с тем, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период. Нарушение прав истца на будущее время судом установлено быть не может, кроме того истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд и довзыскать неустойку. Взыскание неустойки на будущее в данном случае лишает ответчиков права на заявление о снижении размера неустойки, предусмотренное ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении данного требования надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 31 056 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 938,56 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 3 242 621,06 руб. (из расчета: 1 920 583,50 + 990 043 + 300 000 + 31 056 + 938,56 =3 242 621,06).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гошиной Е. Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «ИнтерТехно», Коломиец Ю. Б., Коломиец Б. В., Ткачук В. Г. в пользу Гошиной Е. Ю. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 3 210 626,50 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 938,56 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 31 056 руб. Всего 3 242 621,06 руб.

Взыскать с солидарно с ООО «ИнтерТехно», Коломиец Ю. Б., Коломиец Б. В., Ткачук В. Г. в пользу Гошиной Е. Ю. проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022.

    Судья: Т.А. Борщенко