Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-18930/2023 от 29.08.2023

дело № 10-18930/2023

ф/с Калинина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 20 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Митяева В.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г.

дело по апелляционной жалобе заявителя Д***. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года о возврате Д***. ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению обращений Д***. от 16 июня  2022 года и 18 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Д***. обратилась в суд с жалобой, в которой она указывает о незаконном бездействии начальника Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанном с рассмотрением ее обращений от 16 июня  2022 года и 18 сентября 2021 года.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы Д***. Люблинский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Д***. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении ее жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, оспаривая изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя сведений, необходимых для ее рассмотрения, и утверждая, что заявителем указаны реквизиты ее обращений в ОМВД России по району Печатники г. Москвы и представлено документальное подтверждение того, что данные обращения были направлены в Люблинский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, суд не лишен возможности истребовать из ОМВД России по району Печатники г. Москвы и Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве материалы по обращениям Д***. для проверки изложенных в ее жалобе доводов, поэтому принятое судом решение о возврате заявителю его жалобы является необоснованным, нарушающим права Д***. и препятствующим ее доступу к правосудию.

Выслушав мнение прокурора Митяева В.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Люблинского районного суда г. Москвы, вынесенное 17 июля 2023 года по жалобе Д***. законным и обоснованным.

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что жалоба Д***. не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения судом, поскольку заявителем указывается о бездействии руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению двух обращений Д***., поданных в ОМВД России по району Печатники г. Москвы и направленных в Люблинский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, - КУСП *** от 16 июня 2022 года и КУСП *** от 18 сентября 2021 года, при этом копий обращений заявителя к жалобе не приложено, а из представленного заявителем документа следует, что обращение Д***. КУСП *** имеет иную дату регистрации и 20 июня 2022 года рассмотрено начальником ОМВД России по району Печатники г. Москвы, при таких обстоятельствах суд лишен возможности надлежащим образом определить предмет обжалования.

Вывод суда о противоречивости содержащихся в жалобе Д***. сведений и несоответствии в связи с этим жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе Д***., имея в виду, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица органа дознания, следствия или прокуратуры является процессуальным документом, на основании которого определяется предмет судебного разбирательства и выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована, а в данном случае жалоба заявителя не только не соответствует приложенным к ней документам, но и не содержит требования о признании незаконными конкретных действий (бездействия) или решения конкретного должностного лица.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая постановление Люблинского районного суда г. Москвы о возврате Д***. ее жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя, который не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой на действия должностных лиц следственных органов, устранив отмеченные судом недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы, вынесенное 17 июля 2023 года по жалобе Д***., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова