Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6149/2020 от 14.02.2020

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-6149/2020УИН 50RS0031-01-2019-008604-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                            19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Магоня Е.Г., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романеева Сергея Алексеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года по гражданскому делу №2-7494/2019 по иску Романеева Сергея Алексеевича к администрации г.п. Новоивановское Одинцовского района Московской области, администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, обязании выдать документы на право собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Романеева С.А. – Горячева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Одинцовского городского округа Московской области –Гребенчука А.В., просившей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Романеев С.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обязании администрации выдать документы на право собственности.

В обосновании иска указал, что с 24 августа 1993 года имеет в собственности земельный участок, площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> который имеет общую границу с испрашиваемым земельным участком, находящимся во владении более 25 лет. На данных земельных участках расположен дом, на который оформить право собственности не представляется возможным, поскольку право на участок площадью 700 кв.м не оформлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании решения Совета депутатов Одинцовского городского округа № 5/5 от 28 июня 2019 года «О правопреемстве» правопреемником администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области является администрация Одинцовского городского округа Московской области, представитель которой в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Романеев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в правомерном пользовании истца находится земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Испрашиваемый земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> истцу в законное пользование не выделялся. Правоустанавливающих документов на него не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о наличии прав на спорный земельный участок, доказательства наличия решения о предоставлении истцу земельного участка в целях строительства объекта недвижимости, договоры о предоставлении в собственность или бессрочное пользование земельного участка отсутствуют.

При этом судом со ссылкой на положения статей 214, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено оснований для признания за истцом права собственности на участок в силу приобретательной давности. Суд указал, что сам по себе факт пользования участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, указанные выше положения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он имеет предусмотренное законом основание для признания за ним на безвозмездной основе права собственности в отношении спорного запользованного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Одинцовского городского округа Московской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является правопреемником администрации г.п. Новоивановское Одинцовского района Московской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно решению Совета депутатов Одинцовского г.о. Московской области от 28 июня 2019 года №5/5 администрация Одинцовского г.о. Московской области является правопреемником администрации г.п. Новоивановское.

Привлечение администрации Одинцовского городского округа Московской области к участию в деле в качестве ответчика обусловлено наличием у нее полномочий в пределах своей компетенции по представлению интересов публичного образования в отношениях с третьими лицами (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом довод жалобы о том, что к данном ответчику иск не заявлялся, не является основанием к отмене правильного и обоснованного судебного постановления.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Поскольку орган местного самоуправления в данном случае представляет интересы собственника и судом установлено, что администрация Одинцовского городского округа Московской области по данному делу является надлежащим ответчиком, который является правопреемником администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области на основании решения совета депутатов, привлечение судом к участию в деле соответчиком данной администрации не противоречит положениям части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие согласия на это истца.

С учетом изложенного, а также принимая внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романеева Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи