Решение по делу № 2-1877/2015 ~ М-735/2015 от 25.02.2015

        Дело № 2-1877\15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                             Дроздовой Н.А.                              

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Жеделяева СВ к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Установил:

В суд обратилась Жеделяева СВ к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> в <адрес>- на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя ТС Вольво ХС90, ГОС.реГ.знак № - Романова ТН., водителя ТС Тойота Карина, ГОС.реГ.знак В № - ФИО5, водителя ТС Богдан №, ГОС.рег.знак ФИО6, водителя ТС Форд Фокус, ГОС.реГ.знак № - Строителева с.ю. и водителя ТС ВАЗ-21150, ГОС.рег.№ - ФИО7, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком Романова ТН пункта 13.9 правил дорожного движения.

Факт произошедшего ДТП и вина водителя Романова ТН подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Романова ТН т.н., управлявшей автомобилем Вольво ХС90, ГОС.реГ.знак №, застрахована в ОСАО «РЕСОГарантия» - полис ССС №

"27" октября 2014 <адрес> обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСОГарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.11.2014г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась за проведением независимой оценки.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Экспертно- консультационный центр «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота «Карина с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а без учета износа - <данные изъяты> руб.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнен в полном объеме, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Романова ТН в силу ст. 1072 ГК РФ причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Романова ТН в возмещении ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы.

После проведения судебной экспертизы истец вновь уточнила исковые требования и просила взыскать соответчика Романова ТН в пользу Жеделяева СВ в возмещение ущерба., причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы на направление телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца подержала требовании и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела телеграммой.

ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что Ответчик извещался судом телеграммой, однако телеграмма не была доставлена, ввиду того, что адресат по уведомлению за ее получением не является. В месте с тем ранее по данному адресу ответчик телеграммы получала и извещена о нахождении в производстве суда настоящего дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчика по адресу известному суду, ответчику, третьим лицам, государственным и муниципальным органам, в деле не имеется, и им не представлено.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой " не доставлена, адресат за извещением не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению, дающие основания считать, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должен был озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> в <адрес>- на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя ТС Вольво ХС90, ГОС.реГ.знак № - Романова ТН., водителя ТС Тойота Карина, ГОС.реГ.знак № - ФИО5, водителя ТС Богдан №, ГОС.рег.знак ФИО6, водителя ТС Форд Фокус, ГОС.реГ.знак № - Строителева с.ю. и водителя ТС ВАЗ№, ГОС.рег.ЗНак № - ФИО7, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком Романова ТН пункта 13.9 правил дорожного движения.

Факт произошедшего ДТП и вина водителя Романова ТН подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Романова ТН., управлявшей автомобилем Вольво ХС90, ГОС.реГ.знак №, застрахована в ОСАО «РЕСОГарантия» - полис ССС №.

"27" октября 2014 <адрес> обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСОГарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, страховое возмещение истцу ОСАО «Ресо-гарантия» выплачено в полном объеме.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного иди обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «Эксперт права» установлена конструктивная гибель автомобиля стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., за минусом годных остатков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, размер ущерба составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за минусом выплаченного страхового возмещения в размере определенном законом между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составит <данные изъяты> руб.,

Таким образом, с Романова ТН в пользу истца подлежит взысканию ущерб <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление заключения, а с Романова ТН в пользу истца оплаченные им расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., досудебной оценки в сумме <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., пропорционально удовлетворенной части требований, которые исходя из конкретных обстоятельств дела, его длительности, сложности, суд признает разумными.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: