Решение от 17.06.2020 по делу № 33-1270/2020 от 24.01.2020

Судья Торопова С.А.                                                     Дело № 33-1270

                                                   2-4170/2019            64RS0045-01-2019-005176-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

    председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада», акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Овсепян К.Р. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца – Овсепян К.Р. - Тихомировой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» и акционерного общества «АВТОВАЗ» - Алаевой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Овсепян К.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» (далее – ООО «Альянс-Лада»), акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» (далее – ООО ПТФ «Лада-Маркет»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля LADA VESTA в размере 642900 руб., комплекта зимних шипованных шин в размере 11000 руб., оригинальных ковров салона LADA VESTA в размере               1750 руб., разницу в стоимости автомобиля LADA VESTA между ценой по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля марки LADA VESTA на дату вынесения решения (составляющей на дату подачи иска 72000 руб.), неустойку за период с 22 августа 2019 года до дня вынесения судебного решения и далее до дня фактического исполнения в размере 1% от цены нового товара за каждый день просрочки, проценты по кредитному договору от 20 ноября 2018 года в размере 72576,13 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф, расходы на юридическую помощь - 25000 руб. и по оплате нотариальной доверенности -                      2000 руб., обязав АО «АВТОВАЗ» за свой счет принять некачественный спорный автомобиль.

Также истец просила взыскать с ответчика ООО ПТФ «Лада Маркет» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а с ответчика                                            ООО «Альянс-Лада» неустойку в размере 1% от цены нового товара за 12 дней просрочки в выполнении гарантийных ремонтных работ по заявке № от 20 мая 2019 года за период с 05 июля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере                   85788 руб. и компенсацию морального вреда -30000 руб. (т. 1 л.д. 176-177).

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2018 года по договору купли-продажи транспортного средства № в ООО «ПремьеКар» истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска,                                             VIN №, стоимостью 642900 руб. Одновременно с автомобилем истцом были приобретены оригинальные ковры салона LADA VESTA стоимостью 1750 руб. за комплект, а также комплект зимних шипованных шин «Nokian Nordman 7205/55R16» стоимостью 11000 руб. На указанный автомобиль был выдан гарантийный талон, по условиям которого гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

В период эксплуатации в автомобиле проявились дефекты, а именно, попадание воды в задние фары и запотевание передней правой фары, в связи                       с чем 08 апреля 2019 года истец направила в адрес официального дилера                           ООО «Альянс-Лада» претензию, в которой просила о безвозмездном устранении выявленных недостатков. На указанную претензию 29 апреля 2019 года получен ответ о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра и диагностики.

20 мая 2019 года автомобиль был предоставлен в ООО «Альянс-Лада» и по результатам осмотра и диагностики подтвердился дефект – негерметичность задних угловых фар, что подтверждается заявкой № от 20 мая 2019 года, в которой была сделана пометка: «Ждем согласования с ПАО «АВТОВАЗ» и автомобиль на ремонт оставлен не был.

Периодически истец совершала звонки по официальному номеру указанного дилера для уточнения даты и времени устранения недостатков автомобиля, на что каждый раз сообщалось о готовности провести ремонт после поступления запасных частей, необходимых для устранения недостатков. Однако по истечении двух месяцев потребителя никто не уведомил о готовности проведения ремонтных работ и 12 июля 2019 года истец направила в ООО «Альянс-Лада» заявление об отказе от гарантийных ремонтных работ.

12 июля 2019 года в адрес ООО «Альянс-Лада» и ООО ПТФ «Лада-Маркет», а 16 июля 2019 года в адрес ПАО «АВТОВАЗ» истцом были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, убытков, которая АО «АВТОВАЗ» была получена 12 августа 2019 года.

26 сентября 2019 года истцом был получен ответ АО «АВТОВАЗ» об отказе в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля в виду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Овсепян К.Р., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает о несогласии с выводом                суда о приглашении ее сотрудниками ООО «Альянс-Лада» для ремонта автомобиля на 29 июня 2019 года и на 20 июля 2019 года, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод истца о нарушении срока проведения гарантийного ремонта, в связи с чем являются необоснованными выводы суда о том, что заявленные истцом недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации автомобиля. Полагает также, что суд в нарушение норм процессуального права, допустил к участию в судебном заседании Алаеву М.С. в качестве представителя как ООО «Альянс-Лада», так и                    АО «АВТОВАЗ».

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Овсепян К.Р. и представитель ООО ПТФ «Лада-Маркет» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные                                      п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года по договору купли-продажи № Овсепян К.Р. приобрела в ООО «ПремьеКар» автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет черный,                                                 VIN №, стоимостью 642900 руб. Одновременно с автомобилем истцом были приобретены оригинальные ковры салона LADA VESTA стоимостью 1750 руб., а также комплект зимних шипованных шин «Nokian Nordman 7205/55R16» стоимостью 11000 руб. Товар приобретен с учетом кредитных средств, полученных по заключенному с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) кредитному договору № от 20 ноября 2018 года на сумму 591400,90 рублей (л.д. 7-19).

На указанный автомобиль был выдан гарантийный талон, по условиям которого гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (л.д. 178-181).

В период гарантийного срока в связи с выявленными неисправностями, а именно, попадание воды в задние фары и запотевание передней правой фары, что свидетельствует о негерметичности задних фонарей и передней правой фары истец           08 апреля 2019 года направила официальному дилеру ООО «Альянс-Лада» заявление о безвозмездном устранении указанных недостатков, которая получена ответчиком                  10 апреля 2019 года (л.д. 20-22).

Сообщением от 16 апреля 2019 года ООО «Альянс-Лада» уведомило истца о необходимости проведения осмотра и диагностики транспортного средства на территории автоцентра, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23).

20 мая 2019 года Овсепян К.Р. был предоставлен автомобиль в ООО «Альянс-Лада» и по результатам диагностики был подтвержден дефект – негерметичность задних угловых фар, что подтверждается заявкой № от 20 мая 2019 года, в которой представителем ООО «Альянс-Лада» также указано о необходимости согласования с ПАО «АВТОВАЗ». При этом акт приема-передачи автомобиля в                 ООО «Альянс-Лада» для проведения ремонта не заключался, автомобиль на ремонт принят не был (л.д. 24).

10 июля 2019 года истцом в адрес ООО «Альянс-Лада» было направлено заявление об отказе от гарантийного ремонта в связи с нарушением разумных сроков для устранения недостатков, которое получено ответчиком 16 июля 2019 года                       (л.д. 25-27).

12 июля 2019 года истцом в адрес ООО «Альянс-Лада» и ООО ПТФ «Лада-Маркет», а 16 июля 2019 года в адрес изготовителя АО «АВТОВАЗ» были направлены претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда. Претензии получены ООО «Альянс-Лада» и ООО ПТФ «Лада-Маркет» 16 июля 2019 года, а                                       АО «АВТОВАЗ» - 12 августа 2019 года (л.д. 28-33, 35-46).

Согласно сообщению ООО «Альянс-Лада» от 22 июля 2019 года в адрес истца, заявленный недостаток был подтвержден, но для начала ремонтных работ требовалось время для согласования с ПАО «АВТОВАЗ». Автомобиль на время согласования в автосервисе оставлен не был. В определенное сторонами время автомобиль на ремонт предоставлен не был, в результате чего исполнитель был лишен возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке. Также истцу сообщалось о необходимости предоставить транспортное средство для осуществления замены деталей в рамках гарантии (л.д. 34).

АО «АВТОВАЗ» претензия Овсепян К.Р. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, также оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля и истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера. Кроме того, Овсепян К.Р. как потребитель, выбрав способ восстановления своего нарушенного права, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от                              07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон                             «О защите прав потребителей», Закон), как безвозмездное устранение недостатков товара, спорный автомобиль ответчикам на ремонт не передавала и не обращалась к ответчикам с требованием о принятии автомобиля для ремонта выявленных недостатков, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с такими выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 и 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

В силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на                    товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки                 (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, независимо от существенности недостатка.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что заявленный истцом недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиками в материалы дела не представлено, как не представлено и достоверных доказательств выполнения ответчиками требований закона об осуществлении ремонта автомобиля истца в установленный срок после соответствующего обращения потребителя.

При этом согласно заявке № от 20 мая 2019 года срок ремонта, в том числе гарантийного, не может превышать 45 дней (т. 1 л.д. 24).

Вопреки доводам стороны ответчиков и выводам суда первой инстанции, достоверных доказательств того, что истец отказался передать автомобиль для ремонта 20 мая 2019 года в день его осмотра и диагностики ООО «Альянс-Лада» в материалах дела не имеется.

Более того, из материалов дела, в частности, содержания заявки                                 № от 20 мая 2019 года, следует о неосуществлении именно со стороны ООО «Альянс-Лада» действий по принятию автомобиля на ремонт, в связи с «необходимостью согласования с ПАО «АВТОВАЗ» и отсутствием необходимых для ремонта запасных частей.

В материалах дела не имеется и достоверных доказательств того, что в течении 45 дней с момента соответствующего обращения потребитель был уведомлен о предоставлении автомобиля на ремонт в определенное место и время после согласования ООО «Альянс - Лада» необходимых вопросов с изготовителем и после поступления дилеру 10 июня 2019 года запасных частей для ремонта.

Приведенные в материалах дела доводы ответчиков о том, что Овсепян К.Р. неоднократно записывалась на ремонт, в частности, 29 июня 2019 года, но автомобиль не представила, достоверными доказательствами также не подтверждены, а сообщение ООО «Альянс - Лада» от 22 июля 2019 года о необходимости предоставления автомобиля на ремонт направлено в адрес Овсепян К.Р. по истечении 45 дней после обращения потребителя с требованием о безвозмездном устранении указанных выше недостатков.

Доводы стороны ответчиков со ссылкой на распечатки телефонных звонков и аудиозаписей телефонных переговоров истца с ООО «Альянс - Лада» (т. 1 л.д. 228 оборот) также с достоверностью не свидетельствует о приглашении потребителя на ремонт автомобиля в определенное место и время, поскольку сами по себе распечатки телефонов звонков (т. 1 л.д. 205 -215), не позволяют идентифицировать содержание разговоров, и, как следствие, с бесспорностью не свидетельствуют об уведомлении истца в установленный срок о необходимости предоставления автомобиля на ремонт, в частности, после поступления в ООО «Альянс - Лада» необходимых для ремонта запасных частей, как не свидетельствуют и об отказе Овсепян К.Р. предоставить автомобиль на ремонт.

Кроме того, из представленной в материалы дела расшифровки аудиозаписи телефонного разговора Овсепян К.Р. с сотрудниками ООО «Альянс - Лада»                              12 июля 2019 года (т. 1 л.д. 95-98, 217) следует о первоначальном обращении в дилерский центр с вопросом о ремонте после осмотра автомобиля 20 мая 2019 года именно Овсепян К.Р., а также отсутствии у сотрудника ООО «Альянс - Лада» какой-либо информации об уведомлении истца после 20 мая 2019 года о необходимости предоставления автомобиля на ремонт.

Более того, указанный разговор состоялся уже за пределами 45 дней с момента обращения потребителя с заявлением о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, а потому доводы стороны ответчиков об уклонении истца от предоставления автомобиля 20 июля 2019 года, то есть уже за пределами установленного в заявке № от 20 мая 2019 года срока ремонта, не свидетельствуют о выполнении, в частности, ООО «Альянс - Лада» требований закона об осуществлении ремонта автомобиля истца в установленный срок после соответствующего обращения потребителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что со стороны ответчиков имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с невыполнением в добровольном порядке в установленный срок требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

В силу приведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Овсепян К.Р. к                     АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с                         АО «АВТОВАЗ», как изготовителя спорного автомобиля, его стоимости на момент приобретения в размере 642900 руб.

Приводимые в процессе рассмотрения дела доводы АО «АВТОВАЗ» об отсутствии между изготовителем и истцом соглашения о сроке устранения выявленных недостатков в течение 45 дней, а ООО «Альянс-Лада», к которому истец обращалась с требованием об устранении недостатка товара, в отношениях с клиентами или третьими лицами выступает от своего имени и не может рассматриваться в качестве поверенного АО «АВТОВАЗ», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Из объяснений представителя ООО «Альянс-Лада» и АО «АВТОВАЗ», данных в ходе рассмотрения дела, а также содержания представленного судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства дилерского договора                             № от 11 ноября 2013 года, заключенного между АО «АВТОВАЗ» и                           ООО «Альянс-Лада» (ДИЛЕР), следует, что ООО «Альянс-Лада» по поручению                    АО «АВТОВАЗ» осуществляет послепродажное, в том числе гарантийное и техническое обслуживание, автомобилей LADA. Кроме того, вопросы осуществления именно гарантийного обслуживания автомобилей подлежат согласованию с                             АО «АВТОВАЗ». При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований считать, что истец в связи с невыполнением в добровольном порядке в установленный срок требований о безвозмездном устранении недостатков товара, заявленных дилеру автомобилей LADA – ООО «Альянс-Лада», лишена права на обращение к АО «АВТОВАЗ» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, убытков, учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара, изложенные в полученной изготовителем                         12 августа 2019 года претензии, в добровольном порядке также удовлетворены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. п. 4-6 ст. 24 названного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше одновременно с автомобилем истцом были приобретены комплект зимних шипованных шин Nokian Nordman 7205/55R16» стоимостью                     11000 руб. и оригинальные ковры салона «LADA VESTA» стоимостью 1750 руб. Поскольку достоверных доказательств того, что приобретение названного оборудования не связано с использованием спорного автомобиля, ответчиками не представлено, указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с АО «АВТОВАЗ».

В силу вышеприведенных норм права, поскольку согласно материалам дела спорный автомобиль приобретен Овсепян К.Р. с использованием кредитных средств, полученных по заключенному с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) кредитному договору № от 20 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 11, 27-34), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АВТОВАЗ» процентов по указанному кредитному договору в размере 72576,13 руб., который подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой Банка ВТБ (т. 1 л.д. 17).

Согласно составленному по определению судебной коллегии заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 24 апреля 2020 года рыночная стоимость нового автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, соответствующего приобретенному Овсепян К.Р. у ООО «ПремьерКар» по договору купли-продажи № от 20 ноября 2018 года (соответствующего аналогичной комплектации, а именно <данные изъяты>) на 17 марта 2020 года составляла 745900 руб.

В соответствии с представленной стороной истца справкой ООО «Альянс-Лада» по состоянию на 05 июня 2020 года стоимость автомобиля LADA VESTA 1.6 л 16-кл. (106л.с.) 5MT Comfort/ Winter (GFL11-51-C81) составляет 760900 руб.

Согласно показаниям допрошенного судебной коллегией в судебном заседании 16 июня 2020 года эксперта Ищенко Д.А., составившего заключение эксперта № от 24 апреля 2020 года, поскольку в настоящее время автомобили LADA VESTA в приобретенной истцом комплектации к продаже не предлагаются, в названной выше справке ООО «Альянс-Лада» указана стоимость именно той марки автомобиля, которая наиболее приближена к комплектации исследованного им LADA VESTA, а именно GFL11-51-C81 Winter цвет черный, и по состоянию как на 11 июня, так и на 16 июня 2020 года (то есть на дату допроса эксперта) рыночная стоимость такого автомобиля не изменилась и составила 760900 руб., о чем свидетельствуют также представленные экспертом прайс-листы с официального интернет- сайта предложений к продаже автомобиля LADA VESTA (106л.с.) Comfort/ Winter (GFL11-51-C81), а именно: 748900 руб. +12000 руб. за черный цвет автомобиля, аналогичного цвету автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу приведенных выше норм права потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, а, как указано выше судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «АВТОВАЗ» стоимости спорного автомобиля на момент его приобретения в размере 642900 руб., подлежат удовлетворению и требования Овсепян К.Р. о взыскании с АО «АВТОВАЗ» разницы в стоимости автомобиля LADA VESTA между ценой по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля марки LADA VESTA на дату вынесения решения, в данном случае на дату вынесения решения судом апелляционной инстанции, которая составит 118000 руб. (760900- 642900).

При этом в силу требований закона на истца следует возложить обязанность возвратить изготовителю спорный автомобиль в полной комплектации, а на                         АО «АВТОВАЗ» - обязанность принять данный автомобиль за свой счет.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу вышеуказанных обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как со стороны ООО «Альянс-Лада», так и со стороны АО «АВТОВАЗ» судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с названных ответчиков компенсации морального вреда

При этом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, доводы представителя ответчиков АО «АВТОВАЗ» и ООО «Альянс-Лада» об отсутствии с их стороны нарушений прав истца, как потребителя, в том числе по основаниям того, что ООО «Альянс-Лада» не является ни продавцом, ни уполномоченной организацией изготовителя, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше именно ООО «Альянс-Лада», как официальный дилер по поручению и по согласованию с                   АО «АВТОВАЗ» осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей LADA и в соответствии с данными полномочиями именно ООО «Альянс-Лада» приняло автомобиль истца для диагностики, по результатам которой было подтверждено наличие дефекта автомобиля, вместе с тем в установленные законом сроки требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполнены не были.

Доводы представителя ответчиков ООО «Альянс-Лада» и АО «АВТОВАЗ» о продолжаемом использовании истцом автомобиля, а также о том, что при предоставлении спорного автомобиля на обслуживание в августе 2019 года какого либо недостатка в автомобиле не зафиксировано, в силу вышеприведенных обстоятельств и норм права не являются основанием для освобождения как                          ООО «Альянс-Лада», так и АО «АВТОВАЗ» от предусмотренной законом ответственности за нарушение прав истца, поскольку данные доводы с достоверностью не свидетельствуют о том, что неисполнение требований истца, как потребителя, произошло вследствие действий самого потребителя, непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам (т. 1 л.д. 219-225), в частности заказ-наряду № от 25 августа 2019 года, акту выполненных работ по данному заказ-наряду от 25 августа 2019 года, в названную дату истцом было пройдено лишь техническое обслуживание, что, само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «Альянс-Лада» и АО «АВТОВАЗ» от предусмотренной законом ответственности за вышеуказанные нарушения прав истца, как потребителя.

С учетом изложенного, а также, исходя из характера нарушения указанными ответчиками прав истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» и ООО «Альянс-Лада» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого, как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Альянс-Лада» имело место нарушение установленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков автомобиля истца, а со стороны ответчика АО «АВТОВАЗ» - установленного ст. 22 названного Закона срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ООО «Альянс-Лада» неустойки за период с 05 июля 2019 года по 16 июля 2019 года, а также о взыскании с                                    АО «АВТОВАЗ» неустойки за период с 22 августа 2019 года по 17 июня 2020 года (т.е. по день разрешения по существу (удовлетворения) требований истца судом апелляционной инстанции).

В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Альянс-Лада» в пользу истца, составит 91308 руб. (760900 руб. х1% х 12 дн.), а размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АВТОВАЗ» - составит 2290309 руб. (760900 руб. х1% х 301 дн.),

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком                                     АО «АВТОВАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 82-83), со стороны ООО «Альянс-Лада» таких ходатайств заявлено не было.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта                      2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика АО «АВТОВАЗ» в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны данного ответчика.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб., а с ООО «Альянс-Лада» в размере 91308 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком                         АО «АВТОВАЗ» в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанцией требований истца о возврате стоимости товара не имеется с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с                        18 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара на дату вынесения решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,                                 суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика АО «АВТОВАЗ» снизить размер штрафа до 50000 руб.

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Альянс-Лада» в пользу истца составит 48154 руб. (91308+5000), поскольку, как указано выше, данным ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований к                   ООО ПТФ «Лада-Маркет» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Судебная коллегия считает, что отказ истца от исковых требований к                       ООО ПТФ «Лада-Маркет» не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, последствия отказа от иска стороне истца разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к названному ответчику и прекратить производство по делу в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Овсепян К.Р. о взыскании с АО «АВТОВАЗ», как стоимости автомобиля истца по договору купли-продажи, так и разницы в стоимости автомобиля                        LADA VESTA между ценой по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля на дату вынесения решения, с АО «АВТОВАЗ» в пользу                                     ООО «Саратов░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LADA VESTA, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 08 ░░░ 2020 ░░░░ -                   16200 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░                                   ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░: ░ ░░ «░░░░░░░» - 12962 ░░░. ((642900 + 118000 ░░░.+ 100000 + 11000 + 1750 +72576,13) – 200000 ░ 1% + 5200 + 300 (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» - 3239 ░░░. ((91308 – 20000) ░ 3% + 800 + 300(░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░                 ░░. 326.1 ░░░ ░░ ░ ░.░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░                                     ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LADA VESTA, 2018 ░░░░ ░░░░░░░,                                             VIN № ░ ░░░░░░░ 642900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «Nokian Nordman 7205/55R16» ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «LADA VESTA» ░ ░░░░░░░ 1750 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LADA VESTA ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (760900 ░░░.) - 118000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72576,13 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░                       17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░, ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░ – 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░                 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 91308 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░ - 48154 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LADA VESTA, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16200 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12962 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3239 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░