Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35780/2019 от 25.10.2019

Судья: Загузов С.А. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Палагина А.А.,

рассмотрев частную жалобу истца Хромихина М.Д. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от 13 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установила:

    Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Хромихина М.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хромихина М.Д. к Хромихиной М.М., Хромихину А.Д., Казаченко С.М., Стойка М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мерзляченко Г.Р., Мерзляченко О.Р., об установлении факта родственных отношений, признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по встречному иску Казаченко С.М. к Хромихину М.Д., Хромихиной М.М. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, и по встречному иску Стойка М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мерзляченко А.Р., Мерзляченко А.Р., Мерзляченко Г.Р., Мерзляченко О.Р. к Хромихину М.Д., Хромихиной М.М. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества; с Казаченко С.М., Стойка М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мерзляченко А.Р., Мерзляченко А.Р., Мерзляченко Г.Р., Мерзляченко О.Р., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждой. В удовлетворении заявления Хромихина М.Д. о взыскании судебных расходов в большем размере, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг отказано.

Хромихин М.Д. не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части, заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить в полном объеме.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для отмены оспариваемого определения в части.

    Как усматривается из материалов дела, решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Хромихина М.Д. удовлетворен частично: признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0603014:2752 по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Вищняковские дачи, <данные изъяты>, кВ. 37, заключенный между Солдатовым А.А. и Казаченко С.М.; договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:060200:3196 по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Солдатовым А.А. и Мерзляченко Р.А.; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>; за Хромихиным М.Д. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в <данные изъяты> и на ? долю в праве собственности на квартиру в <данные изъяты> в порядке наследования по закону; прекращено право собственности Казаченко С.М., Стойка М., Мерзляченко А.Р., Мерзляченко А.Р., Мерзляченко Г.Р., Мерзляченко О.Р.; отказано в удовлетворении иска Хромихина М.Д. в части установления факта родственных отношений; отказано в удовлетворении встречных исков Казаченко С.М., Стойка М., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних; с Казаченко С.М., Стойка М., Мерзляченко А.Р., Мерзляченко А.Р., Мерзляченко Г.Р., Мерзляченко О.Р., Хромихиной М.М., Хромихимна А.Д. взыскана в пользу Хромихина М.Д. государственная пошлина в размере 26 476 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Казаченко С.М., Стойко М., действующей также в интересах несовершеннолетних Мерзляченко А.Р., Мерзляченко А.Р., Мерзляченко Г.Р., Мерзляченко О.Р. – без удовлетворения.

    Истец Хромихин М.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы в размере 125 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции, 90 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 41 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы. Свои требования мотивировал тем, что в ходе производства по указанному гражданскому делу он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем 23 февраля и 22 ноября им были заключены договоры об оказании юридической помощи, по которым им оплачены услуги в размере 125 000 рублей и 90 000 рублей, соответственно.

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Хромихина М.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, суд исходил из того, что истцом Хромихиным М.Д. не представлено доказательств заключения договоров с участвующими в суде первой и апелляционной инстанций представителями, отсутствует подтверждение исполнения пунктов договоров об оказании юридических услуг.

    Между тем, по делу установлено, что между Хромихиным М.Д. и ИП Горбачевым А.А. заключен договор №Н69 на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, стоимость услуг по которому составляет 95 000 рублей, предметом последнего является оказание исполнителем услуг доверителю по представлению интересов в суде первой инстанции.

    Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость второго и каждого следующего присутствия исполнителя в суде, связанного с исполнением договора, составляет 5 000 рублей и оплачивается доверителем предварительно, не позднее чем за три дня до выхода в суд.

    Также судом установлено, что истцом Хромихиным М.Д. в судебном заседании подтверждено несение расходов по указанному договору в общей сумме 125 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

    Кроме того, установлено, что Хромихиным М.Д. заключен договор №Э378 от <данные изъяты> с ИП Васькиным А.В., стоимость услуг по которому составила 90 000 рублей. Предметом исполнения по данному договору, в силу пункта 1.1, является оказание исполнителем услуг доверителю в суде апелляционной инстанции.

    При этом, несение данных расходов Хромихиным М.Д. подтверждено последним квитанциями на общую сумму 90 000 рублей.

    Согласно п. 3.1.5 вышеприведенного договора, исполнитель вправе передоверить, перепоручить или иным образом передать исполнение данного договора третьим лицам.

    При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявления установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истцом Хромихиным М.Д., чьи исковые требования удовлетворены судом частично, были понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг в судах первой и апелляционной инстанций в размере 125 000 рублей и 90 000 рублей, соответственно.

    В то же самое время, обстоятельства, связанные с объемом и характером оказанных услуг, их фактическое предоставление, влияют на размер подлежащей установлению к взысканию суммы возмещения таких расходов.

    Исходя из изложенного, с выводом суда об отказе в полном объеме во взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг согласиться нельзя, а потому в указанной части определение суда подлежит отмене, о чем заявлено в частной жалобе Хромихиным М.Д.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судья считает возможным взыскать с ответчиков Казаченко С.М. и Стойка М. в пользу истца Хромихина М.Д. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 рублей, что судья полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителей Хромихина М.Д. и объема произведенных представителями по делу процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца и оказании ему юридической помощи.

При этом, указанные расходы подлежат взысканию именно с ответчиков Казаченко С.М. и Стойка М. в равных долях, поскольку в удовлетворении требований Хромихина М.Д. к ответчикам Хромихиной М.М., Хромихину А.Д. об установлении факта родственных отношений судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, - судья

определила:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении заявления Хромихина М. Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг.

Разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с Казаченко С. М., Стойка М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мерзляченко А.Р., Мерзляченко А.Р., Мерзляченко Г.Р., Мерзляченко О.Р., в пользу Хромихина М. Д. расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 40 000 рублей (сорок тысяч рублей), по 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) с каждой.

В остальной части определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Хромихина М. Д. – без удовлетворения.

Судья