Решение по делу № 2-108/2012 ~ М-79/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-108/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Чекрыжовой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симоновой (Аверцевой) Нины Викторовны, Бояринцевой Ирины Михайловны, Егорова Дмитрия Викторовича, Закоптелова Владимира Сергеевича, Закоптеловой Галины Михайловны, Иванова Александра Семеновича, Иванова Семена Михайловича, Ивановой Людмилы Александровны, Ивановой Валентины Ивановны, Ивановой Зинаиды Ивановны, Казанцева Сергея Александровича, Крапивиной Татьяны Петровны, Крапивина Геннадия Анатольевича, Куликова Василия Федоровича, Лукьянчикова Василия Тимофеевича, Лукьянчиковой Марии Михайловны, Макаренко Валерия Петровича, Макаренко Петра Гавриловича, Маслова Александра Георгиевича, Михневой Людмилы Анатольевны, Поблагуевой Ольги Петровны, Прилуцкой Нины Петровны, Прилуцкой Светланы Анатольевны, Поповой Анны Егоровны, Понаморевой Людмилы Ивановны, Понаморева Геннадия Ивановича, Стружниковой Натальи Николаевны, Фарафоновой Нины Ивановны, Шнырева Юрия Александровича, Шныревой Ольги Александровны к Вартанову Александру Эдуардовичу, Чалых Владимиру Николаевичу, Гойдину Сергею Ивановичу, Исааджиеву Исмаилу Ибрагимовичу, Толстову Игорю Викторовичу об определении местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

у с т а н о в и л:

Симонова (Аверцева) Н. В., Бояринцева И. М., Егоров Д. В., Закоптелов В. С., Закоптелова Г. М., Иванов А. С. Иванов С. М., Иванова Л. А., Иванова В. И., Иванова З. И., Казанцев С. А., Крапивина Т. П., Крапивин Г. А., Куликов В. Ф., Лукьянчиков В. Т., Лукьянчикова М. М., Макаренко В. П., Макаренко П. Г., Маслов А. Г., Михнева Л. А., Поблагуева О. П., Прилуцкая Н. П., Прилуцкая С. А., Попова А. Е., Понаморева Л. И., Понаморев Г. И., Стружникова Н. Н., Фарафонова Н. И., Шнырев Ю. А., Шнырева О. А. обратились в суд с иском к Вартанову А. Э., Чалых В. Н., Гойдину С. И., Исааджиеву И. И., Толстову И. В. об определении местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, указывая, что они, являясь собственниками земельных долей на землях колхоза им. <адрес>, изъявили желание выделить в натуре единый земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей для передачи его в аренду. О своем намерении они уведомили остальных участников долевой собственности путем опубликования извещения в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчики подали возражение, указав, что выделение данного земельного участка противоречит интересам ответчиков и общего собрания пайщиков ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №. С указанными возражениями истцы не согласны, так как общее собрание собственников земельных паев ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не имело права принимать решение об определении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных паев. В указанном случае собрание участников долевой собственности распорядилось несуществующим земельным участком. Возникший спор истцы пытались урегулировать при помощи согласительных процедур в согласительной комиссии по разрешению споров о местоположении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, однако не пришли к согласию. Считают, что действиями ответчиков созданы препятствия для осуществления истцами права распоряжения принадлежащим им земельными долями из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, просят определить местоположение земельных участков, выделяемых истцами в счет земельных долей на землях колхоза «<данные изъяты>» <адрес>, для сельскохозяйственного производства, с качественной оценкой 12854,17 баллогектаров - пашня в полях I-9 (рабочий участок 51), II-9 (рабочие участки 56, 57, 61):

- рабочий участок 51, находящийся примерно в <адрес>,

- рабочий участок 56, находящийся примерно в <адрес>,

- рабочий участок 57, находящийся примерно в <адрес>,

- рабочий участок 61, находящийся примерно в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска истцов Симоновой (Аверцевой) Н. В., Бояринцевой И. М., Егорова Д. В., Закоптелова В. С., Закоптеловой Г. М., Иванова А. С., Иванова С. М., Ивановой Л. А., Ивановой В. И., Ивановой З. И., Крапивиной Т. П., Крапивина Г. А., Куликова В. Ф., Лукьянчикова В. Т., Макаренко В. П., Макаренко П. Г., Маслова А. Г., Михневой Л. А., Прилуцкой Н. П., Прилуцкой С. А., Поповой А. Е., Шныревой О. А., Шнырева Ю. А., производство по делу в данной части прекращено.

Истцы Казанцев С. А., Лукьянчикова М. М., Поблагуева О. П., Понаморева Л. И., Понаморев Г. И., Фарафонова Н. И. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец Стружникова Н. Н., также не явившаяся в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

От указанных истцов (Казанцева С. А., Лукьянчиковой М. М., Поблагуевой О. П., Понаморевой Л. И., Понаморева Г. И., Стружниковой Н. Н., Фарафоновой Н. И.) в связи с постановкой ответчиками на кадастровый учет земельного участка, располагающегося на рабочих участках 56 и 61, на который заявлены исковые требования, и в связи с отказом других истцов от исковых требований, поступило уточненное исковое заявление, в котором они просили определить местоположение земельных участков, выделяемых истцами в счет земельных долей на землях колхоза «<данные изъяты>» <адрес>, для передачи в аренду - пашня в полях I-9, IV-9, III-9 севооборотов, рабочие участки 51, 56, 58:

- рабочий участок 51, находящийся примерно в <адрес>;

- рабочий участок (невыделенная часть) 56, находящийся примерно в <адрес>;

- рабочий участок 58, находящийся примерно в <адрес>.

В судебном заседании представители истцов Бояринцев П. И., Куценко Г. А. уточненные исковые требования поддержали, при этом указали, что в уточненном исковом заявлении допущена техническая ошибка, вместо рабочего участка 58 следует читать рабочий участок 57.

В обоснование уточненных исковых требований Куценко Г. А. пояснила, что истцы - собственники земельных долей на землях колхоза им. <адрес>, желающие выделить в натуре земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, решили объединить свои земельные доли и выделить единый земельный участок для передачи его в аренду в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действовавшего в редакции до 29 декабря 2010 года. В соответствии с указанной нормой закона, по вопросу утверждения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей должно быть проведенообщее собрание участников долевой собственности и лишь при неутверждении им местоположения участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Таким общим собранием являлось проведенное как общее собрание собственников земельных паев ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, но данное собрание не соответствовало ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности не был соблюден порядок его созыва, из содержания протокола невозможно установить, был ли кворум, необходимый для проведения общего собрания собственников земельных долей, к протоколу не приобщены необходимые подписные листы, в которых должны быть указаны паспортные данные участников собрания, реквизиты их свидетельств на право собственности на земельные доли, которые должны были быть заверены личными подписями участников общего собрания. Учитывая, что общее собрание проводилось, однако, в силу невозможности признания его решения законным, истцы в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» произвели опубликование сообщения о намерении выделить земельный участок в счет долей в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено Законом Алтайского края от 14 марта 2003 года № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения». Перед публикацией извещения, истцы согласовали свои действия с руководством ОАО «<данные изъяты>», арендовавшим земельные доли. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчики опубликовали возражения на извещение истцов. Истцы пытались урегулировать спор, но ответчиками было выдвинуто требование о включении в состав выделяемого земельного участка Толстова и Вартанова. Истцы не согласились увеличивать земельный участок, на что Толстов и Вартанов самостоятельно дали извещение о внесении дополнения в извещение истцов о том, что земельный участок увеличивается на два пая. Истцы данное извещение опровергли. Согласительная комиссия, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, стороны к урегулированию спора не привела. Истцы еще неоднократно после этого обращались к ответчикам с предложением найти компромиссное решение, однако ответчики только обещали и позже стало известно, что ответчик Толстов И. В. произвел межевание земельного участка в счет земельных долей, в связи с чем, ответчикам удалось выделить часть спорного земельного участка в виде рабочих участков 56 и 61, истцами был пропущен срок для подачи возражения на указанный выдел, поскольку ответчики указали адресный ориентир выделяемого земельного участка отличный от того, который указали истцы, в связи с чем истцы считали, что ответчиками выделяется участок, находящийся рядом со спорным. В судебном заседании истцы уменьшили исковые требования, исключив из них рабочие участки 56 и 61, которые вошли в состав выделенного ответчиками земельного участка, но, несмотря на предпринятые меры для урегулирования спора путем добровольной уступки требованиям ответчиков, последние от заключения мирового соглашения отказались, продолжают настаивать на своих возражениях, добавив новую мотивацию. Так, ответчики полагают, что истцы должны были выделяться в соответствии с протоколом № собрания собственников земельных паев СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, но в возражении было указано, что истцы должны были выделяться в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, редакция ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», позволяющая выдел земельного участка на основании решения общего собрания в связи с определением местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке, была введена ФЗ от 18 июля 2005 года № 87-ФЗ. Таким образом, общее собрание не могло определить местоположение части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке, ранее 18 июля 2005 года, а ответчики ссылаются на протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчиков о неоднократной подаче некоторыми из истцов извещений о выделе надуманный, поскольку право считается реализованным только с момента его возникновения, таким образом, извещение о намерении выделиться может оставаться намерением до момента проведения государственной регистрации. Возражения ответчиков о том, что границы земельного участка, выделяемого в натуре в счет земельных долей, установлены без учета требований эколого-ландшафтной организации территории, границы участка установлены без учета их компактного размещения, не совмещаются с существующими границами полей севооборота, допущена изломанность проектируемых границ, раздел земельного участка не обеспечит рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства, сохранение почв и их плодородия, а также сохранения природной среды необоснованны, безмотивны, поскольку по мнению ответчиков, при использовании земли ими (что и происходит в настоящее время) каких-либо нарушений нет, если же тот же участок используют истцы, то это не соответствует существующим нормам. Испрашиваемый истцами земельный участок граничит с уже выделенным земельным участком, в связи с чем истцы желают их объединить. Права и законные интересы ответчиков выделением истцами испрашиваемого участка никак не нарушаются.

Представитель истцов Бояринцев П. И. в полном объеме согласился с доводами Куценко Г. А.

Ответчик Толстов И. В., представитель ответчиков Вартанова А. Э., Толстова И.В. – Крапивина И. В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, приведенные в ранее представленном возражении и отзыве.

Ответчик Вартанов А. Э. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.

Ответчики Чалых В. Н., Гойдин С. И., Исааджиев И. И. в судебное заседание также не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представители третьих лиц - администрации Саввушинского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края, администрация Змеиногорского района Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Змеиногорского отдела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 79 ЗК РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей с 11 мая 2009 года по 30 декабря 2010 года, то есть на момент подачи истцами извещения о выделении земельного участка) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона (ч. 1 указанной статьи).

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (ч. 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок (ч. 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (ч. 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права истцы Казанцев С. А., Лукьянчикова М. М., Поблагуева О. П., Понаморева Л. И., Понаморев Г. И., Стружникова Н. Н., Фарафонова Н. Н., являются собственниками земельных долей (в общем количестве 14) с оценкой 347,41 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 13291 га., расположенный на землях колхоза им. <адрес> (т. 1 №).

Намереваясь выделить земельный участок в счет своих земельных долей, истцы (за исключением Стружниковой Н. Н.), а также другие участники общей долевой собственности, в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной статьей 3 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» от 14 марта 2003 года № 8-ЗС в качестве средства массовой информации, в котором подлежат публикации сообщения о выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, опубликовали об этом соответствующее сообщение с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка: пашня в полях I-9 (рабочий участок 51), II-9 (рабочие участки 56, 57, 61).

В газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиками, также являющимися участниками общей долевой собственности, опубликовано возражение на указанное сообщение, мотивированное тем, что выделение земельных долей на указанных в извещении участках противоречит интересам других пайщиков и решению собрания пайщиков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности, опубликовавшие извещение о выделении земельных долей, в соответствии с требования ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратились в согласительную комиссию для разрешения спора о местоположении выделяемого земельного участка (т. №

Однако по результатам согласительной процедуры, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что стороны не пришли к согласию, извещающей стороне рекомендовано обратиться в суд (т. №.).

Оценивая соблюдение процедуры выделения земельных участков истцами в счет земельных долей, суд считает, что таковая нарушена не была исходя из следующего.

Возражая на опубликованное истцами извещение, ответчики ссылались на то, что выделение указанного в нем земельного участка противоречит решению общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), определившему иное местоположение земельного участка, с которого должно производиться первоначальное выделение (поле № восьмого севооборота), а в отзыве на исковые требования представитель ответчиков Толстова и Вартанова также указала на противоречие такого выделения и решению собственников земельных паев, принятому на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) по аналогичному вопросу (поля седьмого севооборота). Данные доводы суд считает необоснованными.

Действительно, вышеприведенная редакция ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действовавшая на момент публикации истцами извещения, предусматривала необходимость определения участником долевой собственности местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении границ части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке, и лишь при его отсутствии участник долевой собственности вправе был производить выделение путем публикации соответствующего сообщения в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Однако при этом порядок проведения общего собрания и принятия им решений, должны были соответствовать требованиям ст. 14 указанного Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действовавшей с 19 февраля 2007 года по 16 мая 2008 года (т. е. на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривалось, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Статья 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действовавшей с 10 июля 2003 года по 30 июня 2004 года (т. е. на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливала, что уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании проводится не менее чем за месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определяемых субъектом Российской Федерации. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом, который подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности.

Сторона ответчиков, обязанная в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, ссылаясь на проведение общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с действующим законодательством, никаких доказательств тому не представила.

Из имеющихся в материалах дела протоколов № и № указанных собраний (т. №) невозможно установить, соблюден ли порядок уведомления участников долевой собственности о проведении собраний, по чьей инициативе они созваны, имелся ли кворум для признания собраний правомочными, присутствовали ли на собраниях именно участники долевой собственности.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на то, что на собрании присутствовал 151 собственник без отражения данных о количестве принадлежащих им долей, а также об общем числе участников общей долевой собственности и общем количестве долей в праве общей собственности на земельный участок; приложения к протоколу, отражающего пофамильный список присутствовавших на собрании участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю, не имеется; в органе местного самоуправления экземпляр протокола отсутствует, что подтверждается письмом главы администрации Саввушинского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истцов Бояринцева П. И. (т. №).

Кроме того, из названия протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводилось собрание собственников земельных паев ОАО «<данные изъяты>», а не колхоза им. <данные изъяты>. Согласно отзыва ответчиков, такое указание объясняется тем, что в 2005 году ряд собственников земельных паев объединились, разрешив использовать часть земель ИП Г. а другая часть собственников – ОАО «<данные изъяты>», официального выдела земель и закрепления их за ОАО «<данные изъяты>» или иными лицами не было. Однако данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ если и присутствовали, то только собственники земельных долей, фактически передавшие их в пользование ОАО «<данные изъяты>», то есть решение принималось ограниченным кругом собственников земельных долей без учета мнения и количества всех участников долевой собственности на земельный участок из земель колхоза им. <данные изъяты>, как это предусмотрено законом.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют данные об общем количестве на тот момент участников долевой собственности, от которого следовало исчислять 20 % присутствовавших, протокол присутствовавшими на собрании участниками долевой собственности не подписан.

Справка администрации Саввушинского сельсовета Змеиногорского района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общее количество пайщиков по Саввушинскому сельсовету на землях колхоза им. <данные изъяты> на текущее время составляет 831 и паёв 915, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в ней сведения относятся к настоящему времени и не содержит информации о пайщиках на даты проведения собраний.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами представителей истцов, считает недоказанным факт правомочности вышеуказанных собраний и приходит к выводу о том, что общим собранием участников долевой собственности не было принято решения о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Следовательно, действия истцов по извещению в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своих долей остальных участников долевой собственности через средство массовой информации, определенное Законом Алтайского края, соответствовали действовавшим на тот момент положениям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, из выкопировки земель Саввушинского сельсовета (т. №), а также пояснений сторон следует, что ранее другие участники долевой собственности уже выделили земельный участок на ином поле (9 севооборота), нежели те поля, которые указаны в протоколах общего собрания (7 и 8 севооборотов), и истцы, в целях сохранения единого массива земельного участка, намереваются выделить в счет принадлежащих им долей земельный участок (включающий рабочие участки 51 и 57), по границам смежный с ранее выделенным.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца Стружниковой Н. Н. права на участие в выделе земельного участка, поскольку она не упоминалась в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Стружникова Н. Н. является наследницей земельной доли с оценкой 347,41 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13291 га на землях колхоза им. <адрес> после смерти С, на основании завещания, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Поскольку наследодатель С. в извещении в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ высказал намерение выделить в счет принадлежащей ему доли земельный участок, то его правопреемник Стружникова Н. Н. также вправе участвовать в процедуре по выделению земельного участка, начатой при жизни наследодателя.

Ввиду того, что на момент указанной публикации Стружникова Н. Н. еще не являлась собственницей земельной доли в праве общей долевой собственности, то она и не могла быть указана в извещении.

Ссылки представителя ответчиков на то, что истцы, обладавшие всего одной долей, ранее уже воспользовались предоставленным им правом на выдел земельного участка в счет земельной доли, опубликовав соответствующие извещения в разное время в период с 2005 по 2007 годы, суд не принимает во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ).

То обстоятельство, что истцы ранее уже публиковали извещения о намерении выделить земельный участок, никоим образом не свидетельствует о том, что фактически такой выдел был произведен в соответствии с вышеприведенными нормами ЗК РФ, а также Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и за ними зарегистрировано право собственности на конкретный земельный участок. Напротив, из материалов дела следует, что истцы по-прежнему являются собственниками идеальных земельных долей в праве общей долевой собственности, соответственно не утратили права на выдел за их счет земельного участка.

Доводы ответчиков о нарушении выделением истцами испрашиваемых земельных участков их прав, а также прав других участников общей долевой собственности голословны, ничем не подтверждены.

Ответчики Исааджиев, Чалых, Гойдин не явились ни в судебное заседание для обоснования своей возражающей позиции в устной форме, не представили ни письменного отзыва на исковые требования, ни каких-либо доказательств в подтверждение нарушения их прав выделением истцами указанных в иске земельных участков. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что права указанных участников долевой собственности каким-либо образом могут быть нарушены в результате выделения в счет земельных долей истцов земельных участков.

Аналогичным образом не доказаны в данной части и утверждения ответчиков Толстова и Вартанова.

Из копии газеты «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Толстов и Вартанов публиковали дополнение к извещению истцов в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении списка участников долевой собственности фамилиями Толстов И. В. и Вартанов А. Э. и увеличении размера земельного участка на 694,82 б/га (т. №).

Однако на указанное дополнение участники долевой собственности на земли колхоза им. <данные изъяты> в том числе истцы, через доверенное лицо Бояринцева П. И. в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ заявили возражение, поскольку дополнения были поданы без согласия собственников и упомянутые в извещении от ДД.ММ.ГГГГ поля заявлены на выделение еще в ДД.ММ.ГГГГ без учета долей Толстова и Вартанова (т. №).

Исходя из этого, суд считает, что утверждения ответчиков Толстова и Вартанова о нарушении их прав выделением испрашиваемых истцами земельных участков, связаны с невключением их в число участников долевой собственности в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство никак не препятствует Толстову и Вартанову реализации их прав на выделение в свою очередь в счет собственных земельных долей земельных участков в иных местах.

Доводы стороны ответчиков о том, что в случае выделения земельного участка в счет земельных долей в границах, указанных истцами, неоправданно снизится стоимость земельного участка, будет затруднено его использование по назначению, будут нарушены технологические связи в сельском хозяйстве, в том числе севооборот, что повлечет за собой снижение урожайности, повышение затрат, а в конечном итоге, убытки, суд находит голословными, не подтвержденными также никакими доказательствами и противоречащими позиции самих же ответчиков.

Так, представители истцов в судебном заседании пояснили, что паевые земли на территории Саввушинского сельсовета, в том числе и испрашиваемые земельные участки, фактически на протяжении последних нескольких лет, а также в настоящее время, в большинстве своем используются ОАО «<данные изъяты>» для сельскохозяйственного производства. Земельные паи истцов, среди других, для указанных целей переданы в аренду ОАО «<данные изъяты>», сроки действия договоров не истекли. Данные обстоятельства подтвердил ответчик Толстов, являющийся членом Совета директоров ОАО «<данные изъяты>». Однако он не смог объяснить, каким образом при эксплуатации паевых земель одним хозяйством, будет нарушен общий процесс сельскохозяйственной деятельности, сложившиеся технологические связи, в случае выделения истцами указанного ими земельного участка, в том числе севооборот.

Допрошенный в судебном заседании заведующий отделом растениеводства Управления сельского хозяйства <адрес> Г.., которому представлена для обозрения схема расположения земельных участков территории Саввушинского сельсовета на л. д. № тома № пояснил, что раньше действительно были определенные структуры посевных площадей, севообороты, но после распада колхоза их как таковых не стало. В настоящее время севообороты каждым конкретным хозяйством, работающим на землях сельскохозяйственного назначения, корректируются самостоятельно в зависимости от результатов своей деятельности с разработкой соответствующих картограмм. В данном случае выделение истцами земельных участков, в частности на рабочих участках 51 и 57 не создаст каких-либо проблем и препятствий для осуществления в целом сельскохозяйственной деятельности на землях Саввушинского сельсовета.

Утверждения стороны ответчиков о том, что выделение истцам испрашиваемого земельного участка нарушит единый массив выделяемого, в том числе другими пайщиками, земельного участка, не основаны на материалах дела и представленных доказательствах, противоречат им. На схеме расположения земельных участков в границах территории Саввушинского сельсовета (т. №) и карте земельно-кадастровых работ колхоза им. <данные изъяты>т. №) видно, что рабочий участок 51 примыкает к уже выделенному в счет земельных долей земельному участку (поле III-9 рабочие участки 54-55), имея с ними смежную границу, рабочий участок 57 площадью 8,7358 га находится непосредственно между также уже выделенными ответчиками Вартановым, Толстовым и другими участниками долевой собственности участками (поле IV-9 севооборота, рабочие участки 56 и 57-выделенная часть), тем самым образуя в целом единый земельный массив. Вопреки доводов стороны ответчиков, выделение указанных земельных участков не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а напротив будет соответствовать принципам, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, в частности сохранению целевого использования земельных участков (п. 1 ч. 3 ст. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Кроме того, указанные доводы ответчиков Толстова и Вартанова противоречат их фактическим действиям, выразившимся в выделении и постановке на кадастровый учет в числе других участников долевой собственности в период рассмотрения дела судом, земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей на двух из тех рабочих участков (56 и 61), которые были заявлены истцами в первоначальном исковом заявлении, в связи с чем часть истцов и отказалась от заявленных требований.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание соблюдение истцами процедуры выделения земельного участка, недоказанность нарушения прав других участников общей долевой собственности определением местоположения земельного участка, указанного истцами, соответствие выделяемого участка компактному землепользованию, сохранению единого земельного массива, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об определении местоположения выделяемого земельного участка на рабочем участке 51 (поле I-9), а также 57 согласно схеме на л. д. 63 т. 1 площадью 8,7358 га (л. д. 62 т. 1), поскольку данный рабочий участок упоминался в качестве предполагаемого местоположения выделяемого участка в извещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований уточненного искового заявления относительно определения местоположения и на поле III-9, рабочий участок 56 (невыделенная часть), то в данной части требования не могут быть удовлетворены, поскольку из пояснений сторон, схемы расположения земельных участков в границах территории Саввушинского сельсовета (т. 1 л. д. 63), карты земельно-кадастровых работ колхоза им. Тельмана (т. 2 л. д. 190), проекта межевания земельного участка, представленного ответчиками, следует, что поле III-9, а также рабочий участок 56, фактически располагающийся на поле IV-9, уже выделены другими участниками долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Казанцева Сергея Александровича, Лукьянчиковой Марии Михайловны, Поблагуевой Ольги Петровны, Понаморевой Людмилы Ивановны, Понаморева Геннадия Ивановича, Фарафоновой Нины Ивановны, Стружниковой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Определить местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Казанцеву Сергею Александровичу, Лукьянчиковой Марии Михайловне, Поблагуевой Ольге Петровне, Понаморевой Людмиле Ивановне, Понамореву Геннадию Ивановичу, Фарафоновой Нине Ивановне, Стружниковой Наталье Николаевне в праве общей долевой собственности, на земли колхоза им. <адрес>, на полях I-9 рабочий участок 51, находящийся примерно в <адрес> и IV-9 рабочий участок 57, находящийся примерно <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья _____________

Решение в окончательной форме вынесено 03 июля 2012 года.

Судья _______________