Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-581/2012 от 24.10.2012

7-997/21-581-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 ноября 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Орлова О.А., жалобу Орлова О.А. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 4 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 сентября 2012 года инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» Пермского края в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о наложении на Орлова О.А. административного штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Согласно данному постановлению 17 сентября 2012 года в 07 часов 20 минут на 453 км 120 м автодороги Подъезд к **** от **** - отворот на д. **** Орлов О.А., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, при совершении манёвра обгона не убедился в его безопасности, создал помеху в движении автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением Т., совершающему поворот налево, чем допустил нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Орлов О.А. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как требования пункта 11.2 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку перед началом совершения манёвра обгона он убедился в его безопасности, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля /марка2./ Т., который двигался впереди автомобиля /марка1./ и в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения стал совершать поворот налево с одновременным включением сигнала левого поворота, когда он, Орлов О.А., уже двигался по встречной полосе движения, обгоняя впереди идущие транспортные средства; при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудник ДПС проигнорировал фактическое непризнание им, Орловым О.А., своей вины, учитывая, что фраза «согласен» в обжалуемом постановлении собственноручно им не записана. Так как в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде Орлов О.А. и его защитник - адвокат Иванов P.M., действующий на основании ордера от 4 октября 2012 года, на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший Т., представитель потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «Название» (собственника автомобиля /марка2./), надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 4 октября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Орлов О.А. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья городского суда при рассмотрении его жалобы неправильно установил фактические обстоятельства дела, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации дал неверную оценку имеющимся доказательствам, сославшись лишь на то, что он, Орлов О.А., в момент подписания постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, без каких-либо оснований критически отнёсся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, посчитав, что свидетели заинтересованы в исходе дела, а также не принял во внимание, что он на месте дорожно-транспортного происшествия отрицал свою вину в столкновении транспортных средств и просил внести сведения о свидетелях в постановление по делу об административном правонарушении, однако данное ходатайство было проигнорировано сотрудником ДПС.

В судебном заседании в краевом суде Орлов О.А. доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника.

Защитник Орлова О.А. - адвокат Иванов P.M., потерпевший Т. и представитель потерпевшего - ООО «Название», будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путём представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Орлову О.А. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Орловым О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 17 сентября 2012 года в 07 часов 20 минут на 453 км 120 м автодороги Подъезд к **** от **** -отворот на д. **** Орлов О.А., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, при совершении манёвра обгона в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения не убедился в безопасности манёвра и создал помеху в движении автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением Т., совершающему поворот налево.

Факт совершения административного правонарушения Орлов О.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» 17 сентября 2012 года в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП Российской Федерации, Орлову О.А. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

То обстоятельство, что Орлов О.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2012 года, в котором Орлов О.А. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, а также его письменным объяснением от 17 сентября 2012 года.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Орлова О.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на показания свидетелей К1., К2. и П., являются несостоятельными.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьёй городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании в городском суде свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Ссылка Орлова О.А. в обоснование жалобы на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Т., является несостоятельной, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Указанные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска.

Все доводы жалобы Орлова О.А. фактически сводятся к переоценке правильно оценённых судьёй городского суда доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Орлова О.А. допущено не было.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 4 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Орлова О.А. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.