Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1819/2019 от 28.02.2019

Синева И.Ю. №22-1819/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019г. г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Пановой Н.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Яковенко В.В.,

осужденного Романова И.Ю.

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова И.Ю. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 17 января 2019г., которым

Романов И.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.111 ч.2 п.«д» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>. и окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой Н.В., исследовав предоставленные материалы, выслушав объяснения осужденного Романова И.Ю. и его адвоката Яковенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов И.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов И.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает квалификацию своих действий, установленных судом, отрицая наличие в его действиях хулиганских побуждений и утверждая, что он нанес один удар потерпевшей, так как перепутал ее со своей знакомой С., с которой у него произошел конфликт. С выводами судебно-медицинского эксперта, в части получения потерпевшей множественных повреждений, не согласен. Считает, что от одного удара рукой не могли образоваться травмы, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, предполагая, что данные повреждения были получены ею от удара головой об асфальт, при падении. Обращает внимание на показания свидетеля Ю., который явился очевидцем и пояснял, что потерпевшей был причинен один удара от которого она упала на бок. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и переквалифицировать его действия по ст.118 ч.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и права подсудимого на защиту, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Романова И.Ю. в содеянном и мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы. Вина осужденного в содеянном установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого Романова И.Ю., который не отрицал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшей один удар кулаком в лицо, от которого она упала. Вместе с тем, отрицал что действовал из хулиганских побуждений, утверждая, что перепутал потерпевшую со своей знакомой Стешиц.

Несмотря на оспаривание осужденным совершение действий из хулиганских побуждений, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Ф. в суде пояснила, что в указанную в приговоре дату она, возвращаясь с работы домой, проходила мимо не знакомых ей ранее молодых людей. При этом, ранее не знакомый ей Романов, подошел к ней и беспричинно, нанес ей один удар кулаком по лицу, отчего она потеряла сознание и упала на асфальт.

Свидетели Э., Ь. и С. в своих показаниях поясняют, что в рассматриваемую в приговоре дату находились совместно с Романовым на улице, у подъезда дома, где распивали спиртные напитки. Указывают, что в ходе распития спиртного у Романова произошел конфликт со С., после которого он подошел к проходящей мимо, незнакомой им ранее девушки и ударил ее один раз кулаком по лицу, отчего она упала на асфальт и у нее из носа потекла кровь.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку в своих показаниях они последовательно и детально описывают рассматриваемые в приговоре события, которые подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом: протоколами осмотров места происшествия, протоколом предъявления Романова для опознания потерпевшей, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Ф., согласно выводам которой у нее установлены: закрытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана по спинке носа, перелом костей носа, ссадина в затылочной области, перелом затылочной кости, ушиб головного мозга в легкой степени. Установленный у потерпевшей комплекс черепно-мозговой травмы, с переломом затылочной кости, является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно пояснениям эксперта Й. в суде, установленные у потерпевшей Ф. телесные повреждения разделить не представляется возможным, поскольку они составляют единый комплекс, что опровергает версию осужденного о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен не от его действий, а от удара головой об асфальт при падении от удара.

Таким образом, исследовав в ходе судебного разбирательства имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения допрошенных лиц и, оценив в совокупности представленные органами предварительного расследования доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Романова И.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений и правильной квалификации его действий по ст.111 ч.2 п.«д» УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, на основании ст.61 УК РФ судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном (принесение потерпевшей извинений), явка с повинной, полное признание исковых требований прокурора.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом установлен рецидив преступлений в действиях осужденного, который в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ является опасным. А также, в соответствии со ст.63 ч.1 п.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судом в должной мере учтены обстоятельства дела, данные о личности Романова И.Ю., в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ и назначения осужденному наказания более мягкого, чем назначено судом первой инстанции.

Наказание, назначенное судом законно, соразмерно содеянному и не является явно несправедливым. Оснований для изменения, отмены приговора и переквалификации действий Романова И.Ю. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 17 января 2019г. в отношении Романова И.Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи