Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2016/2015 от 04.08.2015

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Внуковой Д.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ЕЕЕ, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ККК, к ННН и ГГГ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЕЕЕ на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2015 г., которым постановлено:

«Иск ЕЕЕ, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ККК, к ННН и ГГГ о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ННН в пользу ЕЕЕ <...> рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ННН в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» <...> рублей государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения ЕЕЕ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ННН по доверенности УУУ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЕЕЕ, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ККК, обратилась в суд с иском к ННН и ГГГ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата> по вине ННН, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее дочери были причинены телесные повреждения. Кроме телесных повреждений несовершеннолетним ребенком ККК была получена психологическая травма.

В связи с чем, ЕЕЕ просила взыскать с каждого из ответчиков по <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЕЕЕ ставит вопрос об изменении решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда, при этом не приняв во внимание, что ННН ее дочери были причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в <дата> минут, ННН, управляя на основании доверенности транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности ГГГ допустила наезд на пешехода несовершеннолетнюю ККК

В результате дорожно- транспортного происшествия несовершеннолетней ККК были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков гребня подвздошной кости, левого локтевого сустава, обоих коленных суставов, ссадины области левой подвздошной кости, которые не повлекли вреда здоровью.

Кроме того, согласно психологической характеристики, составленной «Центром психолого-медико-социального сопровождения» у несовершеннолетней ККК наблюдается протестно-негативная иррациональная реакция на дорожно- транспортное происшествие. Эмоциональная напряжённость, трудность адаптации, чувство неудовлетворенности вызваны обстоятельствами ДТП.

Исходя из того, что в результате действий ННН несовершеннолетней были причинены телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ННН, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Согласно объяснениям представителя ННН по доверенности УУУ в момент ДТП ННН не исполняла свои трудовые обязанности, использовала транспортное средство, переданное ей по доверенности ГГГ по своему усмотрению и в своем личном интересе, в связи с чем согласна отвечать за причиненный вред самостоятельно, в трудовых отношениях с ГГГ никогда не состояла.

В суде первой инстанции сама ННН также поясняла, что готова сама возместить причиненный ущерб, отказавшись предоставить доказательства трудовых отношений. Из материалов административного материала следует, что ННН работает в ШШШ

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, пережитых несовершеннолетней ККК При определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины нарушителя и фактические обстоятельства дела, степень вреда, причиненного несовершеннолетней.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация морального вреда занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несостоятельным.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ГГГ поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на владельца транспортного средства, а ГГГ владельцем транспортного средства в момент ДТП не являлось, ННН управляла автомобилем на основании доверенности, в трудовых отношениях ННН и ГГГ не состоят, что не оспаривалось в суде сторонами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к ГГГ являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕЕЕ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи