Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1008/2015 ~ М-840/2015 от 09.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Катураевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго к Извольцеву Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго обратилось в суд с вышеуказанным иском к Извольцеву Н.В., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. … 2013 года в …часов …минут на автодороге … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, государственный номер … под управлением Яблочкина А.А., принадлежащего АМО – Скопинский муниципальный район Рязанской области и автомобиля …, государственный номер.., под управлением Извольцева Н.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль … на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии ССТ № … от … года, срок действия с … 2013 года по.. 2014 года, страховая сумма по договору страхования составила … руб. Согласно предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля … составила … рублей. В соответствии с отчетом № … стоимость годных остатков автомобиля … составила … рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри превысила страховую стоимость, ООО МСК «Страж» выплатило страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере … руб., что подтверждается платежным поручением № … от … 2013 года. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Извольцева Н.В. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», ООО МСК «Страж» обратилось к последнему с претензией в порядке суброгации. … 2014 года ЗАО «Гута-Страхование признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере … рублей. Поскольку ущерб превышает лимит ответственности страховой компании, ООО МСК «Страж» … 2013 года обратилось к Извольцеву Н.В. с претензией, в которой просило возместить ущерб в размере …. руб., однако ответчик до настоящего момента не возместил ущерб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МСК «Страж» ущерб в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильный расчет истцом суммы подлежащего взысканию материального ущерба, полагая, что в случае удовлетворения судом требований данный ущерб должен рассчитываться исходя из стоимости поврежденного автомобиля за минусом стоимости годных остатков, определенной в заключении экспертизы, проведенной по делу, и 120000 рублей, которые оплатила страховая компания ответчика.

Представитель третьего лица Администрации Скопинского муниципального района, привлеченный к участию в деле определением суда от 22 июня 2015 года, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, при суброгации к страховщику переходят требования, имеющиеся у страхователя к причинителю вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19.05.2009 г. N 816-О-О и др.).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом по правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что … 2013 года в … часов.. минут на автодороге.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, государственный номер …, под управлением Я.А.А., принадлежащего АМО – Скопинский муниципальный район Рязанской области и автомобиля …, государственный номер …, под управлением Извольцева Н.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства следуют из копий справки о ДТП от …. 2013 года, постановления по делу об административном правонарушении от … 2013 года, справки об участии в ДТП от.. 2013 года, свидетельства о регистрации транспортного средства …, копии водительского удостоверения, путевого листа легкового автомобиля от … 2013 года, паспорта транспортного средства …, извещения о ДТП от 06 июня 2013 года.

Таким образом, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что автомобиль … на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж» по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует копия Полиса серии … от.. 2013 года, срок действия договора с.. 2013 года по.. 2014 года, страховая сумма по договору страхования составила … руб.

Согласно заказ-наряда № … от.. 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля … составила.. рублей.

В соответствии с отчетом №.. стоимость годных остатков автомобиля … составила … рублей.

Как следует из п. 9.7 Правил страхования средств транспорта, представленных суду представителем истца, по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, страховщик оплачивает страховую сумму, установленную в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая, в соответствии с п. 9.6.1; стоимости годных остатков транспортного средства; сумм ранее произведенных выплат при агрегатной страховой сумме; безусловной франшизы, если она установлена договором страхования; подлежащих уплате страховых взносов по данному договору страхования.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля … превысила страховую стоимость, ООО МСК «Страж» в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере … руб., что подтверждается копией платежного поручения №.. от … 2013 года. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Извольцева Н.В. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», ООО МСК «Страж» обратилось к последнему с претензией в порядке суброгации, что усматривается из копии претензии, приложенной к настоящему иску и копии уведомления о получении страховой компанией данной претензии.

Из материалов дела следует, что.. 2014 года ЗАО «Гута-Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере … рублей.

Учитывая, что материальный ущерб превышает лимит ответственности страховой компании, ООО МСК «Страж» … 2013 года обратилось к Извольцеву Н.В. с претензией, в которой просило возместить ущерб в размере … руб., однако ответчик до настоящего момента не возместил ущерб. Доказательств погашения ответчиком материального ущерба, о взыскании которого просит истец, суду не представлено.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля … на дату дорожно-транспортного происшествия на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № … от … 2013 года, фотоматериалов к нему, административного материала с учетом износа составила … рубля, рыночная стоимость транспортного средства … на момент дорожно-транспортного происшествия составила.. руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля … равна … руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материальный ущерб, подлежащий выплате истцу, в данном случае составляет … рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Извольцева Н.В. в пользу ООО МСК «Страж» им. С. Живаго подлежит взысканию материальный ущерб в размере ….

Оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в размере …. рублей исходя из размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения за минусом лимита ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия в размере … рублей и стоимости годных остатков, определенных на основании отчета № …., представленного в материалы дела истцом, судом не усматривается, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение размер реального материального ущерба и стоимости годных остатков, которые определены экспертом в заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на неверное определение истцом рыночной стоимости автомобиля в связи с тем, что эксперт выбрал аналоги, выставленные на продажу на год позже даты оценки, а также не учитывает стоимость аналога автомобиля, выставленного в г. Рязань, не может быть принята судом во внимание, поскольку в ходе судебного заседание было установлено, что в заключении эксперта допущена техническая описка в дате выпуска автомобиля (вместо 2012 года должен быть указан 2014 год).

Кроме того, эксперт, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, сообщил суду, что на момент проведения оценки экспертом не были найдены предложения по продаже транспортных средств-аналогов в Рязанской области, в связи с чем они и не были учтены при расчета рыночной стоимости автомобиля.

Довод представителя истца о том, что экспертом была неверно определена стоимость годных остатков автомобиля, поскольку неправильно определено суммарное процентное соотношение неповрежденных элементов к стоимости неповрежденного транспортного средства, является несостоятельным, т.к. при проведении экспертизы эксперт, отвечая на вопрос № 1 (определить необходимые ремонтные воздействия автомобиля …, государственный номер …, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия … 2013 года, исходя из фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела), поставленный судом, определил объем необходимых ремонтных воздействий, из которых и исходил при определении суммарного процентного соотношения неповрежденных элементов к стоимости неповрежденного транспортного средства.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, часть повреждений, определенных истцом в соответствии с заказом-нарядом от … 2013 года № …, не нашли свое подтверждение в фотоматериале, имеющемся в материалах дела, в связи с чем они не были учтены при расчете соотношения неповрежденных элементов к стоимости неповрежденного транспортного средства. Между тем, фотоматериал к акту осмотра транспортного средства … был представлен ООО «Оценка консалтинг» по запросу суда и в полном объеме (в бумажном и электронном виде) приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично и с Извольцева Н.В. в пользу ООО МСК «Страж» им. Живаго взыскано … (рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины (платежное поручение от … 2013 года № …. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере … рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ….. 2015 года, акта выполненных работ от 09 февраля 2015 года, платежного поручения от …. 2015 года № … трудовой книжки С.О.С.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 указанного договора, заключенного между ООО МСК «Страж» им. Живаго (заказчик) и ООО «Приокская инвестиционная компания» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Исполнитель обязуется осуществить подготовку в суд искового заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

С учетом объема выполненной работы, юридической сложности дела, принципа разумности, количества судебных заседаний, обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а также то, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

В судебное заседание от представителя экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку определением Шуйского городского суда от … 2015 года оплата экспертизы возложена на ответчика Извольцева Н.В., доказательств, подтверждающих оплату проведенной по делу экспертизы, суду не представлено, решение состоялось в пользу истца, ответчик обязан оплатить данную экспертизу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго к Извольцеву Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Извольцева Николая Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго материальный ущерб в размере …. рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере …. рубля и на оплату услуг представителя в размере …. рублей.

Взыскать с Извольцева Николая Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» стоимость проведенной по делу экспертизы, назначенной определением Шуйского городского суда от …. 2015 года, в размере … рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласовано И.Ф.Казаркина