Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2015 (2-11610/2014;) ~ М-11396/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-1098/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» к Тарасенко А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» (далее – ООО «ИнвестСтройГрупп») обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Тарасенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик, управляя автомашиной ВВВ, не предоставил преимущества в движении автомашине ААА, принадлежащей истцу и под управлением Алексеева А.П. Указывают, что при обращении в ЗАО «ОСК» по прямому урегулированию спора, произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., при этом в соответствии с заключением ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасенко С.А., Алексеев А.П., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «ОСК».

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования уменьшил, просит взыскать с Тарасенко А.И. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При рассмотрении дела в предыдущем заседании представитель ответчика указывал, что ответчик вину в ДТП не оспаривает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Тарасенко А.И., управляя автомашиной ВВВ, принадлежащей Тарасенко С.А., не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомашиной ААА, принадлежащей истцу и под управлением Алексеева А.П.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности автомашины истцу подтверждаются свидетельством о регистрации ТС №.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств, именно водителя Тарасенко А.И., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчик по результатам ДТП был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в рамках настоящего дела свою вину в ДТП также не оспаривал.

Нарушений ПДД у Алексеева А.П. сотрудниками ГИБДД не установлено, суд таких нарушений также не усматривает.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Алексеева А.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК», Тарасенко А.И. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец за получением страховой выплаты обратился в ЗАО «ОСК», доказательств получения страхового возмещения не представлено.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением № ТТТ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик возражений по этому заключению не представил, истец в настоящее время исковые требования также сформулировал с учетом результатов судебной экспертизы. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться названным заключением ТТТ

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), которые применяются к спорным правоотношениям и которые действовали на момент ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с Тарасенко А.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по государственной пошлине в размере с учетом заявленной и удовлетворенной цены иска <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 08.04.2015.