Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2763/2015 от 11.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никифоровой НВ к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к Никифоровой НВ, Никифорову ВВ, Никифорову ВВ, 1 отделу (<адрес>) Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании решения о заключении договора социального найма недействительным, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что проходила военную службу по контракту в Министерстве обороны РФ. В период прохождения военной службы истица и члены ее семьи в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в получении жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ г. истице и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение для заключения договора социального найма по адресу: <адрес>. При этом, в связи с тем, что общая площадь предоставляемого жилого помещения превышала норму предоставления жилого помещения исходя из количества членов семьи истца, ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения» по <адрес> Министерства обороны РФ истице было направлено требование о перечислении 215 450 рублей в счет оплаты рыночной стоимости данной площади. Истцом указанная сумма была перечислена на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения» по <адрес> Министерства обороны РФ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма № в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Истец полагал, что денежные средства ответчиком получены незаконно и Никифорова Н.В. просила суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны РФ по <адрес> в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 215 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 275,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 200 рублей, комиссию банка в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обратилось в суд со встречным иском к Никифоровой НВ, Никифорову ВВ, Никифорову ВВ, 1 отделу (<адрес>) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании решения о заключении договора социального найма недействительным, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что истец и члены его семьи были в установленном законом порядке признаны нуждающимися в жилом помещении, в связи с чем, с ними был заключен договор социального найма №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом данное жилое помещение истцу по первоначальному иску и членам его семьи было предоставлено с превышением нормы предоставления на 10 кв.м., в связи с чем, истец просил суд признать решение ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в лице начальника Территориального отделения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в <адрес> – <адрес> о заключении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать данный договор социального найма недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Никифоровой Н.В. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, восстановив право собственности на указанный объект недвижимого имущества за РФ и снять с регистрационного учета Никифорову Н.В., Никифорова В.В., Никифорова В.В. по указанному адресу.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Никифорова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» Кармышев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил

Представитель ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Никифоров В.В., Никифоров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако в данном деле не имеется оснований для применения указанной нормы для удовлетворения требований истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица ранее проходила военную службу в Министерстве обороны РФ по контракту.

В период прохождения военной службы истица и члены ее семьи в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в получении жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ г. истице и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение для заключения договора социального найма по адресу: <адрес>. При этом, в связи с тем, что общая площадь предоставляемого жилого помещения на 10 кв.м. превышает норму предоставления жилого помещения исходя из количества членов семьи истца, ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения» по <адрес> Министерства обороны РФ истцу было направлено требование о перечислении 215 450 рублей в счет оплаты рыночной стоимости данной площади.

Истцом указанная сумма была перечислена на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения» по <адрес> Министерства обороны РФ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма № в отношении вышеуказанного жилого помещения ( л.д.14 т.1).

В силу требований норм действующего законодательства обеспечение жильем военнослужащих регулируется как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно пункту 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления равной 18 кв. м на одного члена семьи.

Возможность же предоставления жилого помещения сверх указанной нормы безвозмездно установлена и Жилищным кодексом Российской Федерации и указанным выше Законом.

Частью 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.

Судом установлено, что площадь предоставленной истцу квартиры составила 73 кв.м., что превысило максимально возможную норму предоставления, исходя из положений указанных выше нормативно-правовых актов на 10 кв.м.( л.д.15,16 т.1).

Согласно пункту 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005 г. гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего федерального закона, за счет:

единовременной денежной выплаты, предоставляемой военнослужащим-гражданам из федерального бюджета на приобретение жилого помещения, общая площадь которого соответствует установленной норме предоставления площади жилого помещения;

собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.

Из указанной нормы Закона следует, что возможность получения военнослужащим жилого помещения, превышающего по площади норму предоставления, поставлена в зависимость от наличия двух условий: согласия военнослужащего на оплату дополнительной общей площади жилого помещения и непосредственной оплаты.

Никифорова Н.В., выразила свое согласие на порядок предоставления ей жилого помещения излишней площадью с оплатой за не денежных средств, исполнила условия такого соглашения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Никифорова Н.В. имела возможность отказаться от распределения указанного жилого помещения, однако им не воспользовалась, согласилась на оплату излишних метров, исполнила принятое на себя обязательство, что не противоречит закону.

Ссылка истца на положения о неосновательном обогащении ответчика в данном случае неосновательна.

Спорные отношения возникли из положений, содержащихся в пункте 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 215 450 рублей как неосновательного обогащения, у суда не имеется и исковые требования Никифоровой Н.В. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также не основаны на законе требования о взыскании процентов за пользованием чужих денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, расходов связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя, комиссии банка, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд полагает также не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, которые позволяли бы признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку его заключение не противоречит требованиям закона.

Кроме того, сделка не нарушает права и законные интересы истца по встречному иску.

Указанное обстоятельство не является основанием для оставления иска без рассмотрения, как о том указывает представитель истца в письменных возражениях

( в силу положений ст.222 ГПК РФ ( встречный иск подан истцом от своего имени, а не от имени Министерства Обороны РФ), однако с учетом положений ст.3 ГПК РФ, предусматривающей возможность судебный защиты лица, права и законные интересы которого нарушены, не может быть удовлетворен.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности и право оперативного управления Российской Федерации и признано право собственности за Никифоровой Н.В. на вышеуказанное жилое помещение. Данное решение суда вступило в законную силу и имеет в рамках рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. ( ст.61 ГПК РФ) ( л.д. 66-67 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никифоровой НВ к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к Никифоровой НВ, Никифорову ВВ, Никифорову ВВ, 1 отделу (<адрес>) Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании решения о заключении договора социального найма недействительным, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ