Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2016 от 03.08.2016

дело № 1-159/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года             город Новопавловск

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Андреев А.Н., при секретаре Юшко М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Карпенко А.Ю., подсудимого Кравченко Ю.А., защитника - адвоката адвокатской конторы Кировского района Михайлова П.А., предоставившего удостоверение № 3356 и ордер № 16н 057621, подсудимого Рязанова С.Ю., защитника - адвоката адвокатского кабинета Зинченко Н.В., предоставившей удостоверение № 2010 и ордер № 16н 064977,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кравченко ЮА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Рязанова СЮ, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Кравченко Ю.А. и Рязанов С.Ю. совершили кражу - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление они совершили при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, точное время следствием не установлено, находясь во дворе домовладения № по <адрес>

<адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Байсад Агро», при этом распределив между собой преступные роли. После чего, реализуя задуманное, действуя незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору Кравченко Ю.А. и Рязанов С.Ю. с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, предварительно взяв с собой инструменты, на такси, прибыли к территории ООО «Байсад Агро», расположенной в 4 километрах от <адрес>, по направлению в <адрес>, где действуя совместно и согласовано, перелезли через забор на территорию ООО «Байсад Агро» и через незакрытые ворота незаконно проникли в животноводческий корпус, откуда

с трансформаторной комнаты похитили трансформатор стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ООО «Байсад Агро», который перенесли к забору, где Кравченко Ю.А. с помощью принесенных с собой инструментов отсоединил корпус трансформатора от катушек на которых намотан алюминиевый провод, и совместно с Рязановым С.Ю.перекинули данные катушки через забор. После чего Рязанов С.Ю. и Кравченко Ю.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению причинив ООО «Байсад Агро» матриальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимым Кравченко Ю.А. и Рязанову С.Ю., последние пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, фактические обстоятельства дела не оспаривают, согласны с квалификацией и ранее заявленные ими на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживают.

Учитывая, что подсудимые Кравченко Ю.А. и Рязанов С.Ю., осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявили их добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии, вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, раскаиваются в содеянном, защитники в лице адвокатов Михайлова П.А. и Зинченко Н.В., поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, государственный обвинитель Карпенко А.Ю., с заявленными ходатайствами согласна, наказание по предъявленному подсудимыми обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, судом данные ходатайства удовлетворены, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, поддерживается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Кравченко Ю.А. квалифицируются судом:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Рязанова С.Ю. квалифицируются судом:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

К данным о личности Кравченко Ю.А. суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Кравченко Ю.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также нахождение на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении Кравченко Ю.А., судом признано наличие рецидива преступления. Определяя вид и размер наказания подсудимому Кравченко Ю.А., с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, с учетом данных о личности Кравченко Ю.А., суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, которое будет соответствовать степени его вины и исправлению осужденного.

    В тоже время фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кравченко Ю.А. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначение Кравченко Ю.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

К данным о личности Рязанова С.Ю. суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Рязанова С.Ю., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в отношении Рязанова С.Ю. отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Рязанову С.Ю., с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, с учетом личности Рязанова С.Ю., суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, которое будет соответствовать степени его вины и исправлению осужденного.

В тоже время фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Рязанова С.Ю. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначение Рязанову С.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимым Кравченко Ю.А. и Рязанову С.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления, также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: корпус разобранного трансформатора, переданный на хранение ООО «Байсад Агро», - подлежит оставлению собственнику.

Руководствуясь ст. 84 УК РФ, ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд     

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кравченко ЮА, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1,3,5 ст. 73 УК РФ назначенное Кравченко Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

    Испытательный срок условно осужденному Кравченко Ю.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Возложить на условно осужденного Кравченко ЮА, обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в данном государственном органе один раз в месяц.

Признать Рязанова СЮ, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года и 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1,3,5 ст. 73 УК РФ назначенное Рязанову С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

    Испытательный срок условно осужденному Рязанову С.Ю. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Возложить на условно осужденного Рязанова СЮ, обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в данном государственном органе один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную Кравченко Ю.А. и Рязанову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: корпус разобранного трансформатора, переданный на хранение ООО «Байсад Агро», - подлежит оставлению собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

    Судья А.Н. Андреев