Решение от 26.11.2019 по делу № 33-23164/2019 от 15.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23164/2019 (2-742/2019)

26 ноября 2019 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л., Рахматуллина А.А.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исачкина А.Д. к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Мурзиной А.Н., подержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исачкин А.Д. обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 210 000 руб., утраты товарной стоимости - 11 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 11 500 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 г. автомобиль истца Фольксваген Поло получил механические повреждения при столкновении с автомобилем Деу Нексия под управлением Герасимова А.В. Ответчик 2 августа 2017 г. отказал в выплате страхового возмещения, на осмотр автомобиля независимым экспертом не явился, по заключению указанного эксперта от 13 сентября 2017 г. стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Исачкина А.Д. составила 210 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 11 500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 11 500 руб. САО "ВСК" 5 февраля 2018 г. вновь отказал в выплате страхового возмещения. Решением суда от 19 ноября 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2017 г. в отношении истца отменено. На претензию истца от 31 января 2019 г. САО «ВСК» не ответил.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г. постановлено: "Исковые требования Исачкина А.Д. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Исачкина А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 153 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 756 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 510 руб., штраф в размере 82 028 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 100 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 4 481,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Исачкина А.Д. к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 400 руб. по следующим реквизитам: ... в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа ..., юридический адрес: г. Уфа, ул.Кирова, д. 107, оф. 15.".

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истец представил на осмотр отремонтированное транспортное средство, заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Оценка.Бизнес.Развитие" порочно, взыскание судебных расходов, штрафа является неправомерным.

В дополнении к апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, так как в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2, абзаце 2 пункта 57 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), если договор обязательного страхования заключён ранее 27 апреля 2017 г., то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу пунктов 15 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 3 июля 2016 г.):

- возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт). В том случае, если у страховщика заключён договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдаёт страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьёй. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определённой части указанного вреда.

Правилами ОСАГО (в редакции от 6 апреля 2017 г.) в абзацах 1—7 пункта 3.10 предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2017 г. на 56-м км. автодороги Чишмы – Киргиз Мияки произошло столкновение автомобиля Деу Нексия под управлением Герасимова А.В. и автомобиля истца Фольксваген Поло под его управлением, в результате чего автомобиль Исачкина А.Д. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2017 г. виновным в указанном столкновении автомобилей признан истец, решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Исачкина А.Д. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) в САО "ВСК" до 27 апреля 2017 г. (л.д. 53), гражданская ответственность Герасимова А.В. застрахована по полису ОСАГО в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах", что сторонами не оспаривается.

САО «ВСК» 2 августа 2019 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правилами ОСАГО) – банковских реквизитов, копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55).

Не согласившись с отказом, истцом организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой от 13 сентября 2017 г. стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 210 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 11 500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 11 500 руб.

На заявление истца от 22 декабря 2017 г. ответчиком 5 февраля 2018 г. вновь отказано в выплате по тому же основанию - в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова А.В. либо решения суда о виновности Герасимова А.В. (л.д. 59).

Истцом 31 января 2019 г. в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр 25 марта 2019 г. автомобиля истца, на который последний представлен в восстановленном виде. Выплаты страхового возмещения произведено не было.

По представленной ответчиком рецензии на заключение экспертизы от 13 сентября 2017 г., последняя выполнена с нарушениями норм закона.

В связи с наличием противоречивых данных о наличии и величине ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", согласно заключению которой от 9 июля 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Фольксваген Поло, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2017 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённым Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к дорожно-транспортному происшествию, составляет 153 300 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля истца марки Фольксваген Поло на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 10 756 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, проведённой ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", пришёл к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам.

Ставя вопрос об отмене судебного акта, САО "ВСК" в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом не был предоставлен для осмотра страховой компании автомобиль в неотремонтированном виде, что, по мнению апеллянта, освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение.

С данным доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или её части возникает в случае, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основания отказа в предоставлении страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ. Такие основания в данном случае не установлены. Кроме того, непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В данном случае размер ущерба установлен на основании заключения эксперта, сделавшего выводы и о том, какие из повреждений являются доаварийными.

При этом, в настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Исачкиным А.Д. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о порочности судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции заключение экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлялось. При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения у суда не имелось, доказательств обратного ответчиком суду заблаговременно не предоставлены, о чём свидетельствует материалы гражданского дела, в том числе протокол судебного заседания (л.д. 155-157, 174). О проведении судебного заседания САО "ВСК" был заблаговременно уведомлён судом первой инстанции (л.д. 146), по своевременному письменному ходатайству ответчик был заблаговременно ознакомлен с заключением судебной экспертизы (л.д. 153), однако своим процессуальным правом на участие в судебном заседании, в том числе на своевременную подачу в нём ходатайств, не воспользовался.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, установление экспертом обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Ходатайств о допросе эксперта ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтверждён размер убытков, причинённых потерпевшему, оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм и распределением судебных расходов, тем самым принимая во внимание доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, степень вины двух участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 76 650 руб. (153 300/2) и суммы утраты величины товарной стоимости автомобиля истца в размере 5 382,5 руб. (10 756/2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На момент вынесения решения исковые требования составляли 221 600 руб. (210100+11500).

С учётом того, что со страховщика САО "ВСК" подлежат взысканию страховое возмещение в общем размере 82 032,5 руб. (76 650+5 382,5), судебные расходы на услуги представителя подлежат взысканию исходя из пропорции: 82 032,5 руб. (удовлетворённые исковые требования) x 100 / 221 600 руб. (заявленные исковые требования) = 37%.

Принимая во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 37%, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 400 ░░░. (20 000 x 37%.

░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ "░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 8 066 (21 800 ░░░. ░ 19%), ░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 13 734 ░░░. (21 800 ░░░. - 8 066 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240,56 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 81 ░ 99 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. № 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 50%, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 50% ░░ 82 032,5 ░░░. = 41 016, 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 650 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 382,5 ░░░., ░░░░░░ – 41 016, 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7 400 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» - 8 066 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. - 13 734 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240,56 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 756 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 028 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11 100 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 481,12 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 21 800 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 650 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 382,5 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 001 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - 10 900 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. – 10 900 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240,56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.