Решение по делу № 2-1225/2013 ~ М-6866/2012 от 25.12.2012

Дело № 2-1225/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2013 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

с участием представителя истца Григорьевой Е.Н. – Сорокина В.В., действующего по доверенности от 20.04.2012г. за № 7-4039., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Столбовой А.М., действующей по доверенности от 21.12.2012г. за № 11Д-3128.

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьевой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.Н.обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рогосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что 08 апреля 2012 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер № под управлением Михайлова К.С., принадлежащего на праве собственности Пашневой А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 10.04.2012 г. Михайлов К.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02.07.2012 г. по жалобе Михайлова К.С. постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 10.04.2012 г. оставлено без изменений. Решением Верховного Суда РБ от 02.07.2012 г. отменено, производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Для получения страхового возмещения Григорьева Е.Н. обратилась с заявление в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах», в размере 16438,76 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62344,55 руб. За услуги эксперта уплачено 3 500 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 45905,79 руб., штраф в размере 22952,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1262,4 руб. за период с 10.10.2012 г. по 10.02.2013 г., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб., почтовые расходы в размере 216,53 руб. Впоследствии истец неоднократно дополнял и изменял исковые требования и в итоге просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 45905,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,52 руб. в день с 21.10.2012 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 132 руб. в день с 21.10.2012 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб., почтовые расходы в размере 216,53 руб., также просил установить вину Михайлова К.С. в ДТП от 08.04.2012 г.

Определением суда от 21.10.2013 г. Пашнева А.М. исключена из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьевой Е.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 45905,79 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб., почтовые расходы в размере 216,53 руб. От остальной части исковых требований отказался. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Также в суде пояснил, что ДТП произошло по вине Михайлова К.С., который в нарушение п.п.8.1, 13.4, 13.8 ПДД РФ при начале совершения маневра, не уступил дорогу ТС под управлением Григорьевой Е.Н., в связи с чем просил признать его виновным.

Представитель ответчик ООО «Росгосстрах исковые требования не признала, указала, что на данный момент вина кого-либо из водителей не установлена, в связи с чем у них нет оснований для доплаты страхового возмещения.

Третье лицо Михайлов К.С. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев административный материал, административное дело по жалобе Михайлова К.С. в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, решение по данной жалобе, а также решение Верховного Суда РБ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, произошедшего 08 апреля 2012 года в г. Уфа, с участием водителей Михайлова К.С. и Григорьевой Е.Н., причинение имущественного вреда истцу и ответчику, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Михайлова К.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Григорьевой Е.Н. – в ОАО «Согаз», подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 08 апреля 2012 года в г.Уфа на Пр. Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №, под управлением Михайлова К.С., принадлежащего на праве собственности Пашневой А.М.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 10.04.2012 г. Михайлов К.С. был подвергнут штрафу на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02.07.2012 г. по жалобе Михайлова К.С. постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 10.04.2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РБ от 17.10.2012 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02.07.2012 г. отменено, производство по делу в отношении Михайлова К.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Суд, изучив и оценив пояснения Григорьевой Е.Н. и Михайлова К.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данные в судебном заседании, а также их объяснения, данные 08.04.2012 г., схему места дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений транспортных средств, показания свидетелей, приходит к выводу, что Григорьева Е.Н., управляя а/м Тойота Королла, гос. номер №, двигалась в прямом направлении по ул. Пр. Октября г.Уфы, пересекая перекресток ул. Южный проезд, на разрешающий сигнал светофора по крайней левой полосе движения, не меняя направления движения, со скоростью 55 км/ч с соблюдением Правил дорожного движения. Подъезжая к перекрестку увидела, что водитель а/м ВАЗ 21102, гос. номер №, совершает поворот налево. Григорьевой Е.Н. были поданы звуковые сигналы в целях предотвращения ДТП, а также сделаны попытки объехать а/м ВАЗ 21102, гос. номер №, однако избежать столкновения не удалось.

Михайлов К.С., управляя а/м ВАЗ 21102, гос. номер № на пересечении ул. Пр. Октября и Южный проезд г.Уфы, совершая поворот со стороны проспекта Октября на ул. Юж. проезд на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с а/м Тойота Королла, гос. номер №, под управлением Григорьевой Е.Н.

В своей объяснительной Михайлов К.С. указывает, что он остановился на перекрестке ул. Южный проезд и Пр. Октября со включенным сигналом поворота, когда загорелся разрешающий сигнал светофора начал движение в сторону ул. Комсомольская в сторону ул. Комсомольская по ул. Южный проезд. Также указывал, что видел как весь поток автомобилей ехавший по Пр. Октября со стороны Гос.Цирк остановился, а а/м Тойота, ехавшая в потоке в среднем ряду перестроилась в левый крайний ряд где было свободно.

Водитель Григорьева Е.Н. указала, что следовала по Пр. Октября на а/м Тойота со скоростью 55 км/ч по крайней левой полосе в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке стоял а/м ВАЗ, подъезжая к перекрестку, увидела, как а/м ВАЗ начал поворачивать налево, она начала сигналить, тормозить, при этом пытаясь его объехать чтоб уйти от столкновения.

Свидетель Латыпов Р.У в судебном заседании по административному делу, показал, что он остановился также как и Михайлов на Пр.Октября для поворота налево в сторону Южного проезда. Машины со встречного направления остановились на желтый сигнал светофора, а Григорьева перестроилась в крайний третий ряд и выехала на перекресток. Латыпов, тронувшись для поворота, увидев ее остановился, а Михайлов, обзор которому загораживала автомашина Латыпова продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной Григорьевой.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что водитель Михайлов К.С. при начале маневра поворота налево обязан был пропустить все встречные транспортные средства, убедиться в безопасности маневра и что перекресток свободен, только после этого начинать маневр поворота.

Суд считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Михайловым К.С. п.п. 8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.п. 13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, п.п. 13.8 ПДД РФ - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Невыполнение п.п. 8.1, 13.4, 13.8 ПДД РФ водителем Михайловым К.С. является прямой причинно-следственной связью с произошедшим ДТП и является единственной причиной произошедшего столкновения.

Суд полагает, что водитель Григорьева Е.Н. имела право, согласно п. 13.7 ПДД РФ, Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, закончить проезд перекрестка на красный сигнал светофора, так как она преодолела расстояние от светофора до места столкновения 28,8 м., что подтверждается схемой места ДТП.. Также суд считает, что пояснения истицы полностью согласуются с материалами дела.

Нарушение Правил дорожного движения РФ Григорьевой Екатериной Николаевной судом не установлено.

Также судом дана оценка видеозаписи, представленной сторонами, из которой не следует, что Григорьева Е.Н. выехала на запрещающий сигнал светофора.

Согласно, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком и третьим лицом не представлены никакие доказательства вины Григорьевой Е.Н и судом не добыты.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что ДТП от 08 апреля 2012г. произошло по вине водителя Михайлова К.С,.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000рублей.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 16438,76 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно отчета независимого оценщика, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 62344,55 руб.

Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На осмотр ТС были приглашены все заинтересованные лица.

Также суд полагает, что отчет представленный истцом полностью соответствует Законодательству об ОСАГО, так как исходя из смысла ст. 12 Федерального Закона и п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, проводится независимая экспертиза (ОЦЕНКА), в данном случае была проведена независимая оценка. Кроме того, независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится только в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта (п.7 ст. 12 ФЗ ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования Григорьевой Е.Н. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 45905,79 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Григорьевой Е.Н. расходы по составлению заключения по определению восстановительного ремонта 3 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., услуги нотариуса 730 руб., почтовые расходы 216,53 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1577,17 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Е.Н. удовлетворить частично.

Признать виновным в совершении ДТП от 08.04.2012 г. Михайлова К.С,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьевой Е.Н. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 45905,79 руб., расходы по составлению заключения по определению восстановительного ремонта 3 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., услуги нотариуса 730 руб., почтовые расходы 216,53 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1577,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца дней через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ю. Сунгатуллин